Постанова № 34687480, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/8537/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Геохора» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року приватне підприємство «Геохора» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000721500 від 16.05.2013 року про застосування до ПП «Геохора» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 160 833,34 грн., штрафних санкцій 40 208,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Геохора» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року та дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 41/224/21885563 від 14.03.2013 року. В подальшому на підставі висновків, викладених у вказаному акті, податковим органом 16.05.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000721500. Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки, не погоджується, вважає їх необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення протиправним, та просить його скасувати.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, до суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також до суду надано письмові заперечення, в яких зазначено, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013 року № 0000721500 не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.

Приватне підприємство «Геохора» зареєстроване Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 05.04.1995 року та з 06.04.1995 року перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області ДПС.

На підставі наказу № 256 від 27.02.2013 року у період з 28.02.2013 року по 06.03.2013 року працівниками Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Геохора» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року та дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, за результатами якої 14.03.2013 року складено акт № 41/224/21885563. Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.10.2010 - 31.01.2013 при придбанні у підприємства - постачальника ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь» протягом 01.06.2012 - 31.08.2012 на загальну суму 965 000,00 грн., в тому числі ПДВ 160 833,34 грн.: червень 2012 р. 250 000,00 грн., ПДВ - 41 666,67 грн.; липень 2012 р. 400 000,00 грн., ПДВ - 66 666,67 грн.; серпень 2012 р. 315 000,00 грн., ПДВ - 52 500,00 грн.;

- п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму ПДВ 41 666,67 грн.;

- завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму ПДВ 66 666,67 грн.;

- завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму ПДВ 52 500,00 грн.

На підставі вищевказаних порушень податковим органом 16.05.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000721500, яким приватному підприємству «Геохора» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 201 041, 68 грн., в т.ч. за основним платежем - 160 833,34 грн. та за штрафними санкціями - 40 208,34 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, не встановив порушень щодо порядку проведення перевірки та в судовому засіданні представниками позивача про наявність таких порушень не наголошувалось.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ПП «Геохора» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним та ТОВ «Ангстрем Континенталь» були укладені наступні договори: № 1602/12-1/1 від 16.02.2012 року, № 1503/12-1/2 від 15.03.2012 року, № 1904/12-1/3 від 19.04.2012 року, № 1805/12-1/4 від 18.05.2012 року, № 0706/12-1/5 від 07.06.2012 року, № 0207/12-1/6 від 02.07.2012 року, згідно яких ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язується за завданням ПП «Геохора» надавати за плату юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою (вивчення наявного картографічного матеріалу, погодження власників/користувачів суміжних земельних ділянок для встановлення меж земельної ділянки, обробка та систематизація документації (відбір документації стосовно меж і розмірів земельних ділянок, уточнення переліків і розмірів інших земельних ділянок розташованих у межах земельних ділянок, звіряння розходжень) супровід програмного забезпечення «Digitals», обробка та перевірки обмінних файлів у форматі ХМL (відповідно технічному завданню).

На підтвердження вказаних правочинів позивачем були надані копії: протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт по договору, технічних завдань, актів приймання-передачі документації, актів приймання-передачі виконаної роботи, податкових накладних.

Крім того, позивачем було зазначено, що ним та ТОВ «Ангстрем Континенталь» також укладені наступні договори: № 27/6-1/1 від 27.06.2012 року, № 27/6-1/2 від 27.06.2012 року, згідно яких ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язується за завданням ПП «Геохора» підготувати в електронному вигляді (обмінних файлів) у форматі XML.

На підтвердження цих правочинів позивачем були надані копії: протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічні завдання, актів приймання-передачі документації, актів приймання-передачі документації, актів приймання-передачі виконаної роботи, податкових накладних.

Водночас суд зазначає, що порядок оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу) в 2012 році визначалися Вимогами до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу), затвердженими наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 02.11.2009 року № 573.

Відповідно до пункту 1.2. вказаних Вимог встановлено, що обмінний файл - це електронний документ уніфікованої форми для обміну інформацією, яка використовується при веденні Поземельної книги та книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в електронному вигляді, державного земельного кадастру і здійсненні топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою.

Згідно пункту 1.7. цих Вимог елементи обмінного файлу заповнюються виконавцем робіт в частині, щодо яких він здійснює розроблення документації із землеустрою відповідно до укладених договорів. При цьому, згідно п. 1.2. Вимог, виконавець робіт - це суб'єкт господарювання, який має ліцензію на проведення господарської діяльності зі здійснення робіт із землеустрою.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Вимог встановлено, що структура обмінного файлу складається з двох частин: службової та інформаційної. Службова частина складається з: інформації про обмінний файл, а також з інформації про осіб, які сформували, здійснили перевірку (коригування) даних обмінного файлу.

При цьому згідно розділу V Вимог інформація про осіб, які сформували, здійснили перевірку (коригування) даних обмінного файлу зазначається в самому обмінному файлі та включає прізвище, ім'я, по батькові особи, яка здійснила перевірку (коригування) даних обмінного файлу, опис дій особи під час перевірки (коригування) даних обмінного файлу,

Отже, з наведено можна дійти висновку, що робота з обмінними файлами, яка полягає не лише в формуванні, а й у перевірці обмінного файлу, здійснюється особою, яка має ліцензію на проведення господарської діяльності зі здійснення робіт із землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Геохора» має ліцензію, видану Державним комітетом земельних ресурсів 11.08.2011 року № 583528, на діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Проте з акту перевірки та пояснень директора ПП «Геохора» судом з'ясовано, що відповідної ліцензії ТОВ «Ангстрем Континенталь» не має. Крім того, з пояснень директора ПП «Геохора» судом з'ясовано, що в самих обмінних файлах не зазначені особи, які мали трудові відносини з ТОВ «Ангстрем Континенталь» і здійснювали перевірку (коригування) даних обмінних файлів.

Отже суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено ані спеціальної правосуб'єктності ТОВ «Ангстрем Континенталь» на операції з перевірки обмінних файлів у форматі ХМL, з огляду на відсутність у вказаного підприємства відповідної ліцензії, ані самого факту надання таких послуг, оскільки відповідним доказом вказаної обставини є зазначення посадових осіб ТОВ «Ангстрем Континенталь» в обмінних файлах, чого судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до договорів на виготовлення технічної документації із землеустрою, за якими виконавцем зазначено ПП «Геохора» та для виконання яких було залучено ТОВ «Ангстрем Континенталь», на замовників робіт покладено обов'язок щодо забезпечення ПП «Геохора» усією необхідною документацією, надати йому усі необхідні документи для виконання умов цього договору. Тобто, фактично на замовників виготовлення технічної документації покладається обов'язок щодо надання всіх необхідних документів позивачу, в тому числі й погоджені суміжними землекористувачами.

Водночас окремий зміст господарських операцій між ПП «Геохора» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» полягає у здійсненні погодження власників/користувачів суміжних земельних ділянок для встановлення меж земельної ділянки, що фактично вже передбачено договорами на виготовлення технічної документації, у зв'язку з чим суд ставить під сумнів фактичне надання вказаних послуг з боку ТОВ «Ангстрем Континенталь». Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не було надано суду доказів щодо наявності у працівників ТОВ «Ангстрем Континенталь» повноважень на представництво інтересів замовників технічної документації із землеустрою під час взаємовідносин з суміжними землекористувачами, що також ставить під сумнів фактичне надання вказаних послуг.

Таким чином, суд вважає, що ПП «Геохора» не було доведено фактичне здійснення господарської операції з ТОВ «Ангстрем Континенталь», а тому суд не може враховувати первинні документи позивача для цілей ведення податкового обліку.

Аналогічна ситуація склалася і щодо правочинів позивача, укладених ПП «Транс - Атлантіка Сервіс».

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним (замовник) та ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» (виконавець) були укладені наступні договори: № 0506/12-1/1 від 05.06.2012 року, № 1607/12-1/1 від 16.07.2012 року, № 1106/12-2/2 від 11.06.2012 року, № 1506/12-1/3 від 15.06.2012 року, № 0907/12-1/1 від 09.07.2012 року, № 1607/12-1/2 від 16.07.2012 року, № 23/12-1/3 від 23.07.2012 року, № 0608/12-1/2 від 06.08.2012 року, № 1906/12-1/4 від 19.06.2012 року, № 2506/12-1/5 від 25.06.2012 року, № 2007/12-1/1 від 20.07.2012 року, № 3007/12-1/2 від 30.07.2012 року, відповідно до яких виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги: провадження технічної документації із землеустрою на етапах погодження (супровід технічної документації: вивчення наявного картографічного матеріалу, погодження власників/користувачів суміжних земельних ділянок для встановлення меж земельної ділянки, обробка та систематизація документів (відбір документації стосовно меж і розмірів земельних ділянок, звіряння меж землекористування відображених у матеріалах графічного обліку земель, визначення причин розходжень), з обробки даних з інженерно-геодезичних вишукувань (обробка та перевірка (актуалізація) електронних файлів формату XML), провадження технічної документації із землеустрою на етапах погодження (погодження з Державним земельним кадастром перелік власників, землекористувачів земельних ділянок, на яких планується перспективне будівництво промислових об'єктів з зазначенням, цільового призначення категорій земель, виду угідь, земель, що перебувають у запасі, погодження з ДОЦ з охорони історико-культурних цінностей наявності земель історико-культурного призначення), з перевірки геодезичних зйомок та вимірювань (оброблення та перевірка (актуалізація) електронних файлів формату dwg), з обробки даних топографічної зйомки земельних ділянок (обробка, систематизація та узагальнення топографічних карт земельного масиву) тощо.

На підтвердження вказаних правочинів позивачем були надані копії: протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт по договорів, технічних завдань, актів приймання-передачі документації, актів приймання-передачі виконаної роботи, податкові накладні.

Як вже зазначалося вище, обробка та перевірка (актуалізація) електронних файлів формату XML (обмінних файлів) у період, в який надавалися ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» вказані послуги, потребувала спеціальної правосуб'єктності ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» на операції з перевірки обмінних файлів у форматі ХМL (ліцензії). Водночас, з акту перевірки та пояснень директора ПП «Геохора» судом з'ясовано, що відповідної ліцензії ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» не має, а тому суд доходить обґрунтованих сумнівів щодо надання вказаних послуг з боку зазначеного контрагента позивача. Крім того, з пояснень директора ПП «Геохора» судом з'ясовано, що в самих обмінних файлах не зазначені особи, які мали трудові відносини з ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» і здійснювали перевірку (коригування) даних обмінних файлів, як то передбачено Вимогами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлено, що топографо-геодезична і картографічна діяльність - це наукова, виробнича і управлінська діяльність, спрямована на визначення параметрів фігури, гравітаційного поля Землі, координат точок земної поверхні та їх змін у часі, створення і використання державної геодезичної і гравіметричної мереж України, мережі постійно діючих станцій супутникового спостереження, топографічних, тематичних карт (планів), створення та оновлення картографічної основи для державних кадастрів, банків (баз) геопросторових даних та геоінформаційних систем.

Згідно ст. 5 вказаного Закон суб'єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності, зокрема, є юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Тобто обов'язковою умовою проведення зазначених робіт є наявність трудових відносин з сертифікованим інженером-геодезистом.

Водночас, в судовому засіданні директор ПП «Геохора» зазначила про наявність таких осіб у штаті ПП «Геохора», проте не змогла повідомити про наявність таких спеціалістів у штаті ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», у зв'язку з чим суд доходить обґрунтованих сумнівів щодо надання послуг з вивчення наявного картографічного матеріалу, з перевірки геодезичних зйомок та вимірювань, з обробки даних топографічної зйомки земельних ділянок з боку ТОВ «Транс - Атлантіка Сервіс».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до договорів на виготовлення технічної документації із землеустрою, за якими виконавцем зазначено ПП «Геохора» та для виконання яких було залучено ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», на замовників робіт покладено обов'язок щодо забезпечення ПП «Геохора» усією необхідною документацією, надати йому усі необхідні документи для виконання умов цього договору. Тобто, фактично на замовників виготовлення технічної документації покладається обов'язок щодо надання всіх необхідних документів позивачу, в тому числі й погоджені суміжними землекористувачами.

Водночас окремий зміст господарських операцій між ПП «Геохора» та ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» також полягає у здійсненні погодження власників/користувачів суміжних земельних ділянок для встановлення меж земельної ділянки, що фактично вже передбачено договорами на виготовлення технічної документації, у зв'язку з чим суд ставить під сумнів фактичне надання вказаних послуг з боку ПП «Транс - Атлантіка Сервіс». Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не було надано суду доказів щодо наявності у працівників ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» повноважень на представництво інтересів замовників технічної документації із землеустрою під час взаємовідносин з суміжними землекористувачами, або з Державним земельним кадастром чи ДОЦ з охорони історико-культурних цінностей наявності земель історико-культурного призначення, що також ставить під сумнів фактичне надання вказаних послуг.

Таким чином, суд вважає, що ПП «Геохора» не було доведено фактичне здійснення господарської операції з ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», а тому суд не може враховувати первинні документи позивача для цілей ведення податкового обліку.

З аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено, що здійснені ним витрати були направлені чи використанні для отримання доходу у власній господарській діяльності, то віднесення сум здійснених позивачем витрат до валових витрат є неправомірним.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з отримання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення на виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Оскільки, позивачем під час судового розгляду справи не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та не підтверджено зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю, позивач неправомірно задіяв у складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Отже, за результатами дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій ПП «Геохора»» в частині відтворення в податковому обліку наслідків таких операцій та правомірності нарахування податкового кредиту суд вважає, що вони здійснення без мети настання реальних наслідків та не підтверджені належним чином.

Також, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Геохора» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 15.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 15.10.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський