Рішення № 3468725, 15.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”14” квітня 2009 року справа № 11/77

Позивач: Дочірнє підприємство „Спринтер К”

вул. Кондратюка, 1, м. Київ, 04201

Відповідач: Приватне підприємство „Союз - Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 55 962,29 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Радюк Д.А. –юрисконсульт, довіреність № 3 від 09.01.2009р.

Від Відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Дочірнім підприємством „Спринтер К” м. Київ подано позов до Приватного підприємства „Союз - Лідер” м. Чернігів про стягнення 55 962,29 грн. боргу.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 01/019/КП-5561-08 від 24.01.2008р., несвоєчасно здійснює оплату за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов позовних вимог не визнає у повному обсязі, просить у позові відмовити.

У відзиві на позов, відповідач, зокрема, вказує на те, що підставами позовних вимог позивача є невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки. Але відповідач вважає, що позивачем не доведено, що товар, вказаний у накладних, копії яких додані позивачем до позовної заяви, постачався позивачем саме на умовах договору поставки № 01/019/КП-5561-08 від 24.01.2008р.

Крім того, відповідач вважає, що у договорі поставки не було погоджено істотних умов договору (додаток № 1 та графік поставки), тому, на думку відповідача, договір взагалі є неукладеним.

Також відповідач посилається на те, що вимог щодо оплати товару, вказаного в видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, від позивача на адресу відповідача не надходило, а тому подання позивачем позову до суду є передчасним.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу за відсутності представника ПП „Союз-Лідер”.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ДП „Спринтер Київ” (Постачальник) та ПП „Союз-Лідер” (Покупець) було укладено договір поставки № 01/019/КП-5561-08 від 24.01.2008 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов’язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

Дочірнє підприємство „Спринтер К” є правонаступником усіх прав, обов’язків та майна ДП „Спринтер Київ”, про що свідчить запис в Статуті ДП „Спринтер К”.

Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення Покупця, яке є обов’язковим для Постачальника. Замовлення оформлюється у письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

Відповідно до п.1.1 Додатку № 1 до Договору Покупець оплачує товари за кожну поставлену партію в безготівковому порядку на протязі 21 (двадцять одного) календарного дня з моменту отримання товару за умови, що Постачальник вчасно надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні.

Договір, згідно п.10.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2008 р.

Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір за 30 днів до його завершення, даний Договір вважається пролонгованим на строк в один календарний рік (п.10.2 Договору).

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з 13.01.2009р. по 20.01.2009р. здійснив поставку відповідачу товару партіями на загальну суму 56 014,64 грн., що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами.

Однак відповідач, в порушення вимог п.6.1 Договору, несвоєчасно здійснював оплату за поставлені партії товару. Шляхом передоплати відповідачем сплачено тільки 52,34 грн.

Сума боргу відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становить 55 962,29 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Обов’язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підстави своїх вимог та заперечень, це стосується і відповідача, який повинен довести факт належного виконання своїх зобов’язань перед позивачем за Договором.

Відповідачем не надано суду відомостей (доказів) за якими саме зобов’язаннями перед позивачем здійснено платежі за вищевказаними платіжними дорученнями, крім зобов’язань за Договором.

Отже, суд вважає, що факт порушення відповідачем зобов’язань за Договором відповідачем не спростовано.

В свою чергу, позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП „Союз-Лідер”, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз - Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, р/р 26008007677 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Дочірнього підприємства „Спринтер К” (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, р/р 26006003130800 в АБ „ІНГ Банк Україна”, МФО 300539, код ЄДРПОУ 31984286) 55 962,29 грн. боргу, 559,62 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.04.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 15.04.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

15.04.09