Рішення № 34687095, 25.09.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1795/13-ц

2/405/381/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_1 про виселення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № KGAWGK01583675 від 30.09.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 37100 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку на користь банку передана квартира, загальною площею 118,92 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Вказує, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGAWGK01583675 від 30.09.2005 року в сумі 536362,71 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 118,92 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.09.2005 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4498) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подані зміни до позову, відповідно до яких позивач просить суд виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Ухвалами суду від 26 липня 2013 року до участі у справі залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, висловила прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення позову залишив на розгляд суду.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KGAWGK01583675, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 37100 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір іпотеки від 30.09.2005 року (а.с.9-10), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. номером № 4498, предметом іпотеки за яким є квартира № 29, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Маркса Карла, в будинку за номером 6/3, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.09.2005 по реєстру № 4465. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки (майна) складає 242400,00 грн. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору іпотеки, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України.

Іпотека за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за укладеним між ними кредитним договором від 30.09.2005 року № KGAWGK01583675 (розділ 1 договору іпотеки).

Пунктом 21.7 договору іпотеки передбачено не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг у спільну діяльність або безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене передбачено укладеним договором іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGAWGK01583675 від 30.09.2005 року в сумі 536362,71 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 118,92 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.09.2005 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4498) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.11-12).

Як вбачається з довідки ЖЕК № 12 від 16 квітня 2013 року № 423 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані три особи: власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49), що також підтверджується довідкою ЖЕК № 12 від 15.04.2013 року № 856 (а.с.50).

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлений певний порядок дій банку, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Згідно вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.11.2012 року за № 30.1.0.0/2-966, адресованої ОСОБА_3, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» попереджає, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в трицятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі - продажу з будь - якою особою - покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь - який інший спосіб, передбачений законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 порушеного зобов'язання в трицятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» вимагав добровільно звільнити наступне нерухоме майно: квартиру, загальною площею 118,92 кв.м., житлова площа 89,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом із усіма членами сім'ї та іншими мешканцями (а.с.13). Але відповідач ОСОБА_3 на пред'явлену вимогу не відреагував, порушення не усунув.

Отже, вимоги ст.40 Закону України «Про іпотеку» банком виконані в повному обсязі, після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, відповідачу ОСОБА_3 направлена вимога про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, оскільки відповідач не звільнив житлове приміщення - квартиру добровільно, банком подано позовну заяву до суду про виселення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, виселення тощо є підставою для зняття такої

особи з реєстрації місця проживання, відповідним органом, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1, (ПІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. КіровоградаВ.В. Драний