Рішення № 34686779, 31.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6303/13-ц

Провадження № 2/361/2350/13

31.07.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 6036,77 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., всього 7766,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.05.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 59 км+869 м автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер В7869 КХ та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці своїх дій в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ИЖ» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Далі зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб марки «ИЖ» д. н. знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно зі звітом, проведеним оцінювачем ОСОБА_3 за № 0170/10 від 03.06.2010 року розмір завданих матеріальних збитків власнику пошкодженого транспортного засобу складає 7244,12 грн.

17.08.2010 року у звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6036,77 грн., виконавши таким чином обовязок покладений на нього Законом. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явилася, надіслала заяву про слухання даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що на підставі полісу від 06.07.2009 року його цивільно-правова відповідальність була застрахована у акціонерній страховій компанія «Вексель» на строк дії до 06.07.2010 року. Забезпеченим транспортним засобом був ВАЗ 21063 д. н. В7869 КХ. Про наявність такого полісу він повідомляв позивача та додавав копію. 02.02.2010 року в газеті «Урядовий кур»єр» опубліковано інформацію про припинення товариством своєї діяльності шляхом ліквідації. Вважає, що за умови ліквідації його страхової компанії саме позивач має виконувати страхові обов»язки за ліквідованого чи визнаного банкрутом страховика. Просить в позові відмовити.

Вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 24.05.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 59 км+869 м автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер В7869 КХ та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці своїх дій в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ИЖ» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

15.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі страхового випадку, що мав місце 24.05.2010 року.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2010 року майнові інтереси, повязані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля НОМЕР_2 застраховані у ВАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № ВС 8450380 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 03.06.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 та розмір завданого збитку внаслідок ДТП складає 7244,12 грн.

Згідно із наказом МТСБУ за № 2434 від 17.08.2010 року наказано сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6036,77 грн.

Відповідно до платіжного доручення за № 3433 від 17.08.2010 року позивачем в рахунок виплати страхового відшкодування згідно з наказом за № 2434 від 17.08.2010 року сплачено 6036,77грн.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 6036,77 грн., відповідно позивач в порядку ст. 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Наведені відповідачем заперечення щодо наявності в нього час дорожньо-транспортної пригоди полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони жодним доказом не підтверджені. Відповідач копії полісу до суду не надав, послався лише на його наявність та заяву без підпису та відмітки про отримання позивачем, де в додатку значиться поліс обов»язкового страхування. Вказана заява не є належним доказом підтвердження факту страхування ОСОБА_1 своєї відповідальності на час ДТП, тобто 24.05.2010 року, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

Правилами ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Також позивач просить суд стягнути із відповідача кошти на правову допомогу в розмірі 1500 грн. При визначенні розміру витрат судом враховується, що фактично позивачем в рахунок сплати послуг за надання правової допомоги сплачено 750 грн., що підтверджено відповідною квитанцією. Оскільки суд відшкодовує документально понесені витрати, в задоволенні решти вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити, при цьому судом також враховується, що представник позивача участі у судовому засіданні не приймає.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Омелянів, Козелецького району Чернігівської області, податковий номер НОМЕР_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний номер 21647131 понесені витрати в розмірі 6036 (шість тисяч тридцять шість) грн. 77 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) грн., судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко