Рішення № 3468663, 26.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.2009 Справа № 7/28-2009

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівприлад”, м. Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатвтормет”, м. Ужгород

про стягнення 4945,64 грн.,

Суддя Швед С.Б.

від позивача –Коробова С.В.;

від відповідача –Пацкан В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Мукачівприлад” звернулося до суду з позовом(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.03.09 № 14, а.с.23-24) до відкритого акціонерного товариства „Закарпатвтормет” про стягнення суми 4945,64 грн. (в т.ч. 4375,50 грн. –основний борг, 510,55 грн. інфляційні нарахування, 59,59 грн. –3% річних).

Позовні вимоги, підтримані у судовому засіданні представником позивача, обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданому суду письмовому відзиві на позов, повідомив суд про допущені позивачем арифметичні помилки при розрахунку суми основного боргу, яка за даними відповідача повинна складати 11242,00 грн. Зазначена заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На виконання укладеного 04.02.2008р. між ВАТ „Мукачівприлад” (Постачальник) та ВАТ „Закарпатвтормет” (Покупець) договору поставки металобрухту № 40-02-08 (далі - Договір) Постачальник на підставі наявних у матеріалах справи копій актів прийому –здачі металобрухту, посвідчень про перевірку металобрухту та актів щодо його походження (а.с. 9-16) передав Покупцю обумовлений Договором товар на загальну суму 11242,00 грн.

У зв’язку з відсутністю факту проведення оплати за переданий Покупцю товар, позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.11.2008р. №64/48 про погашення заборгованості.

У листі від 05.11.2008р. №344 відповідач визнав факт існування боргу та зобов’язався розрахуватися за поставлений металобрухт у майбутньому.

Дані наявних у матеріалах справи фінансово –бухгалтерських документів (банківські виписки, а.с. 17-18, 46-52, журнал –ордер і відомості по рахунку „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, а.с. 55-58) свідчать про погашення відповідачем заборгованості у сумі 11242,00 грн. за отриманий металобрухт від позивача (в т.ч. 3234,00 грн. сплачено на підставі платіжного доручення від 19.03.2009р. №129).

В судовому засіданні представники сторін визнали факт відсутності заборгованості по основному боргу, який підтверджений ними у сумі 11242,00 грн., тому провадження у справі в частині стягнення 4375,50 грн. основного боргу за предметом позову належить припинити на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості по основному боргу у сумі 11242,00 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення з відповідача суми 470,00 грн. –інфляційних нарахувань та суми 57,00 грн. –3% річних.

Розрахунок зазначених сум здійснено на підставі даних щодо суми основного боргу (11242,00 грн.), графіку періодів погашення заборгованості по фактичних платежах відповідача та кінцевої дати нарахувань, зазначеної позивачем у розрахунку (а.с. 25).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 527,00 грн. інфляційних та річних. У іншій частині позову по цій позиції нарахувань належить відмовити.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог з урахуванням факту погашення відповідачем суми 3234 грн. основного боргу після заявлення позову до суду (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49,80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатвтормет” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 53, код 13598192, р/р 26001300029663 в АКБ „Формум”, м. Київ, МФО 322948) на користь відкритого акціонерного товариства „Мукачівприлад” (м. Мукачево, Миру, 151, код 00226282, р/р 26005301235016 у відділенні „Промінвестбанку”, м. Мукачево) суму 527,00 (п’ятсот двадцять сім гривень 00 коп.)у тому числі(470,00 грн. –інфляційні нарахування; 57,00 грн. – річні), а також суму168,00 грн,(сто шістдесят вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 78,00 грн. - по держмиту, 90,00 грн. - по витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 3.Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми 4375,50 грн. основного боргу припинити із-за відсутності предмету спору.

4.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його ухвалення і є обов’язковим до виконання на всій території України.

Суддя С. Швед