Рішення № 34686574, 24.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2661/12

провадження № 2/753/393/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на об»єкт нерухомості - трикімнатну квартиру №18 загальною площею 98,20 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 23.12.2005 року між ним та ТОВ «Спецбудінвест-17» (відповідачем) був укладений Інвестиційний договір №7-12/05-3д, за умовами якого Відповідач зобов»язався за рахунок отриманих від Позивача коштів збудувати, здати в експлуатацію і передати позивачу документи для оформлення права власності на зазначену квартиру, а Позивач зобов»язувався забезпечити фінансування об»єкта та прийняття його на умовах цього Договору.

Вартість інвестиції у будівництво квартири згідно п.3.2 Договору становила 583740,00 грн., яка була внесена позивачем повністю у січні 2008 року; згідно п.1.8 Договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об»єкта в експлуатацію було встановлено - І квартал 2008 року.

У 2009 році за ініціативою позивача в проектну документацію були внесені зміни щодо плану квартири без зміни її загальної площі; за проектною документацією будівельний номер квартири АДРЕСА_2.

Згідно п.2.1.4 Договору Відповідач був зобов»язаний, за умови інвестування 100% вартості об»єкта будівництва (п.1.4), надати Позивачу документи для оформлення права власності на житло - акт прийому-передачі об»єкта будівництва (квартири), довідку про сплату 100% вартості об»єкта інвестування, технічну документацію на квартиру - протягом 60 діб після здачі будинку в експлуатацію за актом державної комісії.

В 2010 році Позивач отримав від Відповідача лист-повідомлення, згідно якого будинок АДРЕСА_1 (поштова адреса) був зданий в експлуатацію 25.12.2009 року.

Для можливості кінцевих розрахунків за скориговану на підставі даних контрольного обміру БТІ загальну площу проінвестованого об»єкта зазначеним листом також пропонувалося підписати додаткову угоду до Договору, провести розрахунки та отримати необхідні документи для оформлення права власності.

Оскільки до зазначеного листа-повідомлення не було додано жодного документа, в тому числі даних результатів обміру квартири, позивач звертався до відповідача з цього приводу в усній та письмовій формі; нарешті - листом від 25.11.2011 року №25/11 без будь-яких додатків відповідачем було повідомлено про те, що квартира за довідкою БТІ за площею більша на 0,91 кв. м, тобто загальна площа квартири становить 98,20 кв. м, а інвестор має сплатити додатково

5460,00 грн.; також було зазначено, що Відповідач має намір реалізувати об»єкт інвестування у зв»язку з порушенням позивачем умов договору - неявкою для оформлення документів на право власності протягом 90 календарних днів після здачі будинку в експлуатацію за актом приймальної комісії.

З метою виконання умов Договору Позивачем 07.12.2011 року було здійснено доплату залишку вартості об»єкта інвестування на рахунок відповідача - згідно квитанції №6815735 на суму 5460,00 грн.

Оскільки, незважаючи на повне виконання умов договору позивачем, відповідач не надав позивачу жодного документа, передбаченого інвестиційним договором, на підставі яких позивач мав би можливість зареєструвати своє право власності на квартиру в установленому порядку; таким чином відповідач фактично не визнає право позивача на об»єкт інвестування, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд, в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 07.03.2011 року, визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру за №18 загальною площею 98,20 кв. м, що розташована на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача - Салій В.В. позов фактично не визнав; не заперечуючи фактичних обставин справи, пояснив, що позивачем були порушені строки інвестування в частині сплати суми 5460,00 грн., тому відповідач вважає договір розірваним з моменту порушення строків інвестування, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 23.12.2005 року між ОСОБА_2 (позивачем) та ТОВ «Спецбудінвест-17» (відповідачем) в особі директора Товариства Прохорчука М.В. був укладений Інвестиційний договір №7-12/05-3д, за умовами якого Підприємство (відповідач) зобов»язалося за рахунок отриманих від Інвестора (позивача) коштів збудувати, здати в експлуатацію і передати позивачу документи для оформлення права власності на об»єкт нерухомості - трикімнатну квартиру №18 (будівельний номер 3А) загальною площею 97,29 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1, а Позивач зобов»язувався забезпечити фінансування об»єкта будівництва на загальну суму 583740,00 грн. (п.3.2) та прийняття його на умовах цього Договору (а.с.9-12).

Згідно п.1.4 Договору для закріплення конкретного об»єкта Інвестор сплачує не менше 50% загальної вартості його будівництва; чергові внески здійснюються відповідно графіку платежів (а.с.9).

В 2010 році Позивач отримав від Відповідача лист-повідомлення, згідно якого будинок АДРЕСА_1 (поштова адреса) був зданий в експлуатацію 25.12.2009 року; для можливості кінцевих розрахунків за скориговану на підставі даних контрольного обміру БТІ загальну площу проінвестованого об»єкта зазначеним листом також пропонувалося підписати додаткову угоду до Договору, провести розрахунки та отримати необхідні документи для оформлення права власності (а.с.28).

Згідно листа №25/11 від 25.11.2011 року на ім»я позивача ОСОБА_2 відповідачем було повідомлено, що відповідно до обміру БТІ різниця площі склала 0,91 кв. м, тобто інвестор (позивач) не розрахувався з Підприємством (відповідачем) на суму 5460,00 грн. (а.с.58-59).

Згідно квитанції №7398381 від 14.03.2012 року позивачем ОСОБА_2 було додатково внесено на рахунок Відповідача 5460,00 грн. (а.с.62, 77).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Представник відповідача не заперечує про те, що будинок АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію в грудні 2009 року, а також - факт надходження на рахунок відповідача коштів в сумі 5460,00 грн. (а.с.81-91).

Як вбачається з довідки БТІ м. Києва від 18.09.2012 року (а.с.138), за результатами обміру

будинку за адресою АДРЕСА_1 становить 98,2 кв. м, з урахуванням площі трьох балконів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2013 року в задоволенні позову ТОВ «Спецбудінвест-17» до ОСОБА_2 про розірвання Інвестиційного договору №7-12/05-3д від 23.12.2005 року, укладеного між сторонами, відмовлено (а.с.166-170, 174-176).

Згідно ст.177 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі майнові права.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За встановлених обставин, оскільки відповідно до п.2.2.5 Договору позивач (інвестор) зобов»язаний самостійно оформити право власності на житло, яке є об»єктом інвестування за цим Договором, на підставі акту прийому-передачі житла; до матеріалів справи сторонами не надано технічної документації по квартирі, як об»єкта нерухомості, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково, а саме - в частині визнання за ним права на майнові права на об»єкт будівництва - трикімнатну квартиру №18 загальною площею 98,20 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1; в решті позову має бути відмовлено.

Заперечення відповідача в частині вимог позивача, що підлягають задоволенню, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення по даній справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі (1700,00 + 120,00) = 1820 грн. 00 коп. (а.с.1-4).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.177, 179, 190, 204, 317, 328, 386, 391-392 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на об»єкт будівництва - трикімнатну квартиру №18 загальною площею 98,20 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1; в решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» (код 33157360) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.