Ухвала суду № 34685892, 28.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Київ К/800/52967/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У 2013 році позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення » від 5 березня 2013 року № 2-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано зазначену Постанову в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 30000 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року повернуто апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у відповідності до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим без руху.

У касаційній скарзі Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф. Мороз