Вирок № 34684705, 28.10.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №1-179/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М.,

при секретаре: Ждановой Ю.П.,

с участием прокуроров: Белоусовой Е.О., Ганжа А.Н.,

с участием адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, на иждивении нетрудоспособные родители 78 лет и 75 лет, ранее не судимый, депутатом не является, работает тренером в спортивном клубе тайского бокса «Донбасс», зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 707-708,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, депутатом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_12, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_13 и ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее осужденный в 23.03.2007 по ст. 406 ч. 2 УК Украины к 4 месяцам ареста (судимость в соответствии с п. 5 ст. 89 УК Украины в установленном законном порядке погашена), депутатом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_17, военнообязанного, не женатого, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, депутатом не являющегося, вице-президента спортивного клуба «Донбасс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_20, военнообязанного, не женатого, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, депутатом не являющегося, не работающего, зарегистрированного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_21,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, цыгана, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не женатого, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, депутатом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_23,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, находясь на запасном футбольном поле стадиона «Авангард», расположенном по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 4-в, в группе со ОСОБА_9, и иными неустановленными в ходедосудебного следствия лицами (уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и неустановленных лиц выделено в отдельное производство), будучи возмущенными тем, что лица восточных национальностей на территории города Луганска совершили противоправные действия в отношении местных жителей, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иные неустановленные лица, вступили между собой в преступный сговор и решили совершить хулиганские действия в отношении лиц восточных национальностей, с применением предметов, заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений, которые находились у ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и у части иных из данной группы неустановленных в ходе досудебного следствия лиц.

После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя общий преступный умысел и планируя дальнейшие действия данной группы в ходе совершения хулиганства, сообщили всем собравшимся лицам, среди которых находились ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что они все вместе одной группой должны проследовать для совершения хулиганства к ОСОБА_3 национальному университету имени ОСОБА_11 (далее ЛНУ им.Т.Шевченко), где должны будут избить встретившихся им лиц восточных национальностей и должны повредить торговый киоск «Фастфуд Стамбул», расположенный рядом с вышеуказанным университетом. Все собравшиеся лица выразили согласие на совершение данного преступления.

Далее, ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, которое должно будет сопровождаться особой дерзостью, руководствуясь мотивами явного неуважения к обществу - лицам восточных национальностей, надели одноразовые медицинские маски и шапки-маски, чтобы скрыть свои лица, и проследовали от запасного футбольного поля возле стадиона «Авангард» по улице Оборонной город Луганска, вдоль здания кинотеатра «Украина», расположенного по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 4-к, затем проследовали вдоль территории ЛНУ им.Т.Шевченко, расположенного по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2, к торговому киоску «Фастфуд Стамбул», расположенному по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з. По пути следования ОСОБА_2 совместно с иными неустановленными лицами из данной группы, призывая остальных лиц из их группы причинять телесные повреждения иностранным гражданам, кричали: « - ОСОБА_12 арабов!».

Далее, примерно в 18 часов 00 минут (точное время установить не представилось возможным) ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу лицам восточных национальностей, подбежали к вышеуказанному торговому киоску «Фастфуд Стамбул», где ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с иными неустановленными лицами из данной группы, проявляя особую дерзость, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, применяя предметы, внешне схожие на биты и обрезки труб, разбили стекла в девяти окнах данногокиоска, таким образом, уничтожили девять стеклопакетов, повредили стоявший рядом с киоском холодильник для напитков, а неустановленные лица из данной группы, забежали во внутрь киоска, где, применяя предметы, внешне схожие на биты, повредили находившиеся в киоске холодильник для продуктов, печь электрическую, печь кирпичную, барную стойку, один стол, пять стульев, чем причинили частному предпринимателю ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 16001гривна 20 копеек, и привели в негодность находившиеся в данном киоске продукты питания на сумму 2000 гривен, тем самым причинили частному предпринимателю ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 18001 гривна 20 копеек, а также, неустановленное лицо из данной группы, проявляя особую дерзость, применяя предмет, внешне схожий на биту, нанесло один удар по спине находившему в киоске ранее не знакомому гражданину ОСОБА_14 Тунис - ОСОБА_12, причинив ему физическую боль.

После этого, ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу лицам восточных национальностей, подбежали к рядом находившемуся торговому киоску частного предпринимателя ОСОБА_15, расположенному по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-д, где неустановленные лица из данной группы, проявляя особую дерзость, применяя предметы внешне схожие на биты, разбили оконное стекло в указанном киоске, таким образом, уничтожили один двойной стеклопакет, тем самым причинили частному предпринимателю ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 348 гривен, а иные неустановленные лица из данной группы, возле рядом расположенной остановки общественного транспорта «Улица Оборонная», проявляя особую дерзость, кулаками нанесли не менее двух ударов по голове ранее незнакомому гражданину ОСОБА_16 - ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18, чем, согласно заключению эксперта № 2775, причинили ему телесные повреждения в виде: ссадины и подкожной гематомы затылочной области, ушибленной раны нижней губы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Далее, ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, с улицы Оборонной проследовали на улицу Шелкового и направились к студенческим общежитиям на территории ЛНУ им.Т.Шевченко для продолжения хулиганства. Когда ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, находились возле общежития № 5, они, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу - лицам восточных национальностей, подбежали к ранее незнакомому гражданину ОСОБА_19 ОСОБА_20, где ОСОБА_7, проявляя особую дерзость, своей ногой нанес один удар по ноге ОСОБА_20, причинив ему физическую боль, а когда ОСОБА_20 стал убегать от данной группы, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с иными неустановленными лицами из их группы, стали его преследовать, чтобы причинить ему телесные повреждения, и догнав ОСОБА_20 возле общежития № 3, ОСОБА_8 с иными неустановленными лицами из данной группы, проявляя особую дерзость и применяя предметы, внешне схожие на биты, нанесли ОСОБА_20 не менее четырех ударов по голове и спине, чем, согласно заключению эксперта № 178, причинили ему телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области, сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, ссадин «на левой лопатке», ссадины в области поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Далее, ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, продолжая действовать из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу - лицам восточных национальностей, проследовали вдоль общежития № 3 и общежития № 4, где неустановленные лица из данной группы, проявляя особую дерзость, применяя предметы, внешне схожие на биты, нанести не менее двух ударов по голове ранее незнакомому гражданину ОСОБА_21 ОСОБА_14 ОСОБА_22 Илькин Эльманоглы, чем, согласно заключению эксперта № 2776, причинили ему телесные повреждения в виде: подкожных гематом волосистой части головы, ссадин лица, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, и нанести не менеедвух ударов по голове и туловищу ранее незнакомому гражданину ОСОБА_21 ОСОБА_14 ОСОБА_23 ОСОБА_24, чем, согласно заключению эксперта № 3034, причинили ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой теменной области, кровоподтека правой теменной области, ушиба поясничной области слева, ушиба правого плечевого сустава, ссадины правого плеча, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, а иное неустановленное лицо из данной группы, проявляя особую дерзость, применяя предмет, внешне схожий на биту, в тамбуре при входе в общежитие № 4, разбило одно стекло не представляющее материальной ценности.

После совершения хулиганских действий ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами с места преступления скрылись.

В ходе совершения хулиганства ОСОБА_5 в группе со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными неустановленными лицами, проявили открыто выраженное для виновных и для других лиц пренебрежительное отношение к общественному порядку и, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, совершили хулиганские действия, сопровождавшиеся особой дерзостью, которая выразилась в повреждении и уничтожении имущества частного предпринимателя ОСОБА_13 и частного предпринимателя ОСОБА_15, в причинении телесных повреждений ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, в причинении физической боли ОСОБА_25 Макрем, а также в длительно и упорно не прекращавшемся на протяжении не менее 20 минут грубом нарушении общественного порядка, и во временном прекращении, не менее чем на два часа, нормальной деятельности вышеуказанного торгового киоска «Фастфуд Стамбул» и вышеуказанного торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких бит, предметов специально приспособленных для причинения телесных повреждений у него не было. Признает вину в том, что принимал участие в марше-протесте против неправомерных действий «арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. От кого-то из знакомых узнал, что 01.11.2011 года на запасном поле стадиона «Авангард» вечером будут собираться желающие принять участие в протесте. На запасное поле стадиона «Авангард» прибыл из дома. Никого не призывал к тому, чтобы применять насилие, митинг не организовывал, в руках ни у кого не видел бит, все были в масках, в темной одежде. От стадиона «Авангард» толпа в количестве примерно 50-60 человек выдвинулась по тротуару в сторону педуниверситета имени ОСОБА_11, растянувшись примерно на 30 метров. Он был в середине толпы, во время движения не видел никого из подсудимых, поскольку все были одинаково одеты в темную одежду и маски. Не видел, чтобы кто-то бил стекла в киоске и причинял телесные повреждения прохожим.

Отвечая на вопросы прокурора в судебном заседании 01.07.2013 года, полностью опроверг ранее данные им показания от 11.11.2011 года, находящиеся на л.д.191-196, поскольку эти показания были записаны следователем не с его слов, и взамен на его освобождение. Эти показания он подписал, не читая, на тот момент не было защитника.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких бит, предметов специально приспособленных для причинения телесных повреждений у него не было. Признает вину в том, что принимал участие в марше-протесте против неправомерных действий «арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. По телефону узнал, от кого - не помнит, что 01.11.2011 года на запасном поле стадиона «Авангард» вечером будут собираться желающие принять участие в протесте. Прибыл на место примерно в 18 часов, за 10 минут до выхода толпы. На момент прибытия было примерно 40 человек. Не помнит, чтобы был кто-либо из спортивного клуба. Также не видел, чтобы кто-либо приезжал к стадиону на автомобиле или на автобусе. На момент прибытия не был в маске, в руках ничего не было. Во время шествия находился в середине толпы, не видел, чтобы кто-либо разбивал стекла или бил прохожих. Сам, также, этого не делал. Во время движения, как и другие участники, выкрикивал протесты «против арабов», «черные вон из страны».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких подручных средств, бит, не было. Признает вину в том, что принимал участие в общей массе против неправомерных действий «арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. В общей компании узнал, что 01.11.2011 года на запасном поле стадиона «Авангард» вечером будут собираться желающие принять участие в протесте. Когда прибыл в точку сбора - увидел, что все были в масках. Никого из подсудимых не видел. Толпа просто прошла от точки сбора по улице Оборонной города Луганска, по территории педуниверситета, из толпы постоянно звучали протесты против лиц восточной национальности, подтвердив в этой части показания ОСОБА_6.. Шествие длилось примерно 10-15 минут. Ни у кого не видел каких-либо подручных средств, не видел, чтобы кто-либо разбивал витрины киоска либо причинял телесные повреждения. Сам этого не делал. Хулиганство признает в той части, что поддерживал всех в толпе, находился в толпе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких подручных средств, бит, не было. Признает вину в том, что принимал участие в общей массе против неправомерных действий «арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. В общей компании узнал, что 01.11.2011 года на запасном поле стадиона «Авангард» вечером будут собираться желающие принять участие в протесте. Когда прибыл в точку сбора - увидел, что все были в масках. Никого из подсудимых не видел. Толпа просто прошла от точки сбора по улице Оборонной города Луганска, по территории педуниверситета, из толпы постоянно звучали протесты против лиц восточной национальности, подтвердив в этой части показания ОСОБА_6.. Шествие длилось примерно 10-15 минут. Ни у кого не видел каких-либо подручных средств, не видел, чтобы кто-либо разбивал витрины киоска либо причинял телесные повреждения. Сам этого не делал. Хулиганство признает в той части, что поддерживал всех в толпе, находился в толпе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких подручных средств, бит, не было. Признает вину в том, что принимал участие в общей массе против неправомерных действий «арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. От кого-то из знакомых узнал, что 01.11.2011 года на запасном поле стадиона «Авангард» вечером будут собираться желающие принять участие в протесте. Все были в масках. Никого из подсудимых не видел. Ни у кого не видел каких-либо подручных средств, не видел, чтобы кто-либо разбивал витрины киоска либо причинял телесные повреждения. Сам этого не делал. Хулиганство признает в той части, что поддерживал всех в толпе, находился в середине толпы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал частично, пояснив суду, что не согласен с квалификацией, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку никаких подручных средств, бит, не было. Признает вину в том, что принимал участие в общей массе, чтобы «поставить на место арабов», которые накануне убили одного парня и избили другого. 01.11.2011 года прибыл на запасное поле стадиона «Авангард», вместе с толпой выдвинулся по маршруту, о котором сказали предыдущие подсудимые. Двигался в толпе, ничего не выкрикивал. В руках ничего не было. Был без маски, а остальных присутствующих не мог узнать, поскольку было темно и были в масках. Не разбивал стекол, телесные повреждения не причинял, кто это сделал не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично в том, что был на митинге вместе со всеми, шел в толпе, не согласен с квалификацией по ч.4 ст.296 УК Украины, поскольку в его руках не было подручных средств. Целью митинга было пресечь противоправные действия лиц восточной, арабской национальности. Двигался в толпе, ничего не выкрикивал. Организатора не видел. В руках ничего не было. Остальных присутствующих не мог узнать, поскольку было темно и все были в масках. Не разбивал стекол, телесные повреждения не причинял, кто это сделал не видел.

Потерпевшие по настоящему уголовному делу неоднократно вызывались, однако не явились для дачи показаний в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26, анкетные данные изменены в виду применения мер безопасности, показал в судебном заседании, что ОСОБА_8 знает по прозвищу «Цыган», лично не знаком. ОСОБА_7 знает по прозвищу «Муха». Знает, что есть такой человек по фамилии ОСОБА_2, знает визуально, занимается спортом, участвует в турнирах, лично с ним не знаком. Знает, что есть такой спортсмен ОСОБА_5. Ему стало известно от знакомого ОСОБА_8, что 01.11.2011 года собирается группа лиц, чтобы поквитаться за смерть спортсмена, который был убит иностранцами за 2 дня до событий. На месте сбора видел ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, «Моралиса», «Муху», было примерно 60 человек. Никого из них он не знал. После совместно со ОСОБА_2 люди начали решать, что будут передвигаться вдоль пединститута и бить иностранцев. Группа лиц была в масках, выбегали со стороны кинотеатра «Украина», иностранцы забежали в кинотеатр. Далее был киоск «Шаурма», били стекла «Муха», узнал его по одежде, имени, отчества не знает. Был одет в спортивный костюм сборной Украины. Все были в масках, когда собирались были без масок. Когда побили стекла киоска «Шаурма», побежали в сторону общежития. Там находились иностранцы, которые успели забежать в общежитие, один из иностранцев был избит людьми из толпы, возле общежития было разбито стекло. После этого все вернулись к месту сбора к турникам и разбежались.

На вопросы прокурора подтвердил, что цель сборов была месть за смерть спортсмена, что на точке сбора видел ОСОБА_2, «Муху», ОСОБА_3, ОСОБА_8 («Цыгана»), ОСОБА_5, - все были в масках. У ОСОБА_2 биты не было. Биты были у «Мухи», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, которыми они разбивали стекла. Не видел, чтобы они били иностранцев. Когда на пути толпы встречались иностранцы кричали лозунги.

На вопросы адвоката сообщил, что ОСОБА_8, номер телефона которого потерял, а знал его ранее более года, ему позвонил примерно в 17 часов. Приехали на «Авангард» примерно в 19 часов, возможно в начале восьмого вечера, решил поучаствовать в массовке. На момент прибытия видел одного ОСОБА_2, остальные подходили через 15 минут. Идентифицировал остальных подсудимых по фотографиям, которые ему после предъявляли в милиции.

Во время допроса по ходатайству защитника свидетелю были предоставлены фотографии подсудимых, находящиеся в материалах уголовного дела, с просьбой идентификации указанных лиц: ОСОБА_8 (л.д.154 т.10) свидетель сообщил суду, что на фотографии изображен ОСОБА_8; ОСОБА_7 (л.д.153 т.10) свидетель сообщил, что данное лицо ему не знакомо вообще; ОСОБА_2 (л.д.152 т.10) свидетель сообщил, что с указанным человеком никогда не был знаком, его никогда не видел; ОСОБА_5 (л.д.84 т.9) свидетель сообщил, что на фото изображен ОСОБА_5, по порозвищу «Пиранья», видел его на точке сбора, на соревнованиях; ОСОБА_3 (л.д.111 т.9) свидетель сообщил, что узнает ОСОБА_3, по прозвищу «Моралис», его анкетные данные узнал в милиции, когда «следователи» ему показывали фотографию и назвали анкетные данные как ОСОБА_3; ОСОБА_6 (л.д.137 т.9) свидетель указал, что вообще не знает, кто изображен на фотографии.

На вопросы председательствующего свидетель пояснил, что меры безопасности применялись к нему по его инициативе, однако никаких прямых угроз не было, просто не хотел, чтобы о нем знали как о свидетеле по этому делу.

Опознание проводилось как вживую, так и по фотографиям. ВО время предъявления для обозрения протоколов опознания с участием свидетеля на л.д.126 т.6 ОСОБА_7, свидетель сообщил, что опознавал данного человека по прозвищу «Муха», на момент опознания по фотографии ему не были известны фамилия, имя и отчество. Эти сведения ему сообщили работники милиции.

На вопрос адвоката свидетель показал, что ОСОБА_2 опознавался вживую, однако перед опознанием оперуполномоченный по имени ОСОБА_27 показывал фотографию и сказал, что это и есть ОСОБА_2. О том, что это ОСОБА_2 он знал, говорил на допросе, что видел его, когда приехална место встречи. Ранее подсудимых никого не знал. Возле ОСОБА_2 в тот вечер было примерно 5-6 человек и они решали, как вести себя дальше. Он слышал разговор о том, какие действия предпринять. Кто конкретно решил бежать в сторону педуниверситета, он не помнит, а если бы это был ОСОБА_2, то он бы обязательно запомнил бы. Никого из подсудимых в тот момент возле ОСОБА_2 не было. С момент прибытия на место встречи до начала движения толпы в сторону пединститута прошло примерно 50 минут - 1 час. ОСОБА_2 видел. Совещание с участием ОСОБА_2 длилось примерно 10-15 минут. Не может указать, когда же пришли остальные подсудимые, поскольку были все в масках. Никто из подсудимых маски не раздавал. Ему маску дал ОСОБА_8, с которым он пришел для проведения митинга. Примерно у 40 человек были палки, трубы. В руках у ОСОБА_2 ничего не было. У ОСОБА_7 был какой-то металлический предмет. У ОСОБА_8, не помнит значит точно не было. У ОСОБА_3 был какой-то предмет, а по поводу ОСОБА_5 сказать не может, т.к. не помнит. Указал, что не может утверждать, что у ОСОБА_8 что-то было в руках. Не может сказать, кто скомандовал «бежать», но это был точно не ОСОБА_2. В районе кинотеатра «Украина» из толпы выбежали и погнались за иностранцами, которые забежали в помещение кинотеатра. Толпа растянулась примерно на 50 метров. Он бежал в середине, ближе к концу толпы. У всех были голубые костюмы, а «Муха» выделялся надписью «Украина», которая бросалась в глаза. Остальные все были одеты в спортивные вещи. Видел лица всех на месте встречи, когда еще все были без масок. Когда подбегал к киоску «Шаурма», услышал шум битого стекла, первых ударов не видел. Когда подбежал ближе увидел «муху» (ОСОБА_7), который наносил удары по стеклам и дверям со стороны забора пединститута, вместе с ним было 4-5 человек, лиц которых он не видел, однако думает, что это были ОСОБА_5 и ОСОБА_3. У ОСОБА_5 в тот день был капюшон, ветровка темно-синего или черного цвета. На сегодняшний день не может сказать, что тогда отождествил и идентифицировал ОСОБА_5. Уверенно может говорить только про ОСОБА_7. Идентифицировать мог только по одежде, поскольку лица были закрыты. На момент опознания он решил, что били киоск ОСОБА_3 и ОСОБА_5. При предъявлении их в Ленинском РО для опознания он показывал на них, так как только их знал в лицо. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были в другой одежде на момент опознания, в связи с чем по одежде опознавать их не мог. Поскольку лица на момент совершения пресутпления были закрыты, по лицам опознать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, как лиц, которые разбивали киоск, также, не мог. Там были и другие участники, которые били стекла, которых он не знает. Возле киоска ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_6 не видел. Только по костюму, который был один, может сказать, что возле киоска точно был ОСОБА_7. Стекло в киоске билось меньше 1 минуты. Он продолжал движение в сторону общежития пединститута, когда его обогнали ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3. На вопрос адвоката сообщил, что алея, по которой двигались в сторону пединститута, шириной 3 метра, узкая, в связи с чем не может утверждать, что его обогнали именно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7. У общежития, которое находится возле футбольного поля, группа участников погналась за 2 иностранцами, которые скрылись в общежитии. Кто это был из толпы он не знает. Расположение общежитий узнал от оперуполномоченного ОСОБА_27, который предоставлял план пединститута, где он (свидетель) составлял схему событий. Толпа повернула направо, он увидел, как возле забора группа лиц из толпы избивала иностранца. Утвердительно сообщил, что никого из подсудимых при избиении данного иностранца не было. Возле следующего общежития услышал звуки, похожие на выстрел, а после звон битого стекла. Видел, как иностранцы забежали в общежитие, а за ними погналось примерно 5 человек, которые забежали в общежитие. Кто это был из участников, пояснить не смог. Утвердительно сообщил, что подсудимых среди указанных лиц не было. Далее толпа побежала к месту встречи, все начали срывать маски и расходиться. Никого из подсудимых он не видел. На уточняющий вопрос адвоката сообщил, что никто из подсудимых не наносил телесных повреждений иностранцам на территории пединститута. За ним приехали сотрудники милиции на следующий день. По поводу мер безопасности сообщил, что не знает, как могут повести себя подсудимые, узнав, что он дал показания, угроз не было.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им на досудебном следствии и в суде, по ходатайству прокурора были оглашены показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на л.д.4-6, л.д.122-123 т.2. По поводу противоречий свидетель сообщил, что настаивает на показаниях, которые дал именно в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_28, анкетные данные изменены в виду применения мер безопасности, показал в судебном заседании, что лично знает только ОСОБА_2, остальных подсудимых визуально, но они его не знают. Ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, чтобы он подъехал на запасное поле стадиона «Авангард». Он приехал в 17 часов. В 18 часов на мерседесе серого цвета приехали ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 «Армянчик». ОСОБА_6 начал раздавать биты. ОСОБА_6 запомнил по черной мастерке и высокому росту. У ОСОБА_5 была серая куртка и серый капюшон. С ним был ОСОБА_7 в костюме сборной Украины. Колонна выступила в 18 часов 30 минут. В районе кинотеатра «Украина» увидели араба, за которым погнался ОСОБА_5, но не догнал, поскольку тот успел забежать в помещение. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 начали разбивать киоск «Шаурма». Далее толпа побежала к общежитиям педуниверситета. Была толпа, били иностранца. Кто-то выстрелил. Араб успел забежать в общежитие. Все прибежали в точку сбора и разошлись.

На вопросы прокурора он же показал, что не видел, чтобы ОСОБА_2 был в маске, во время движения он слился с толпой. ОСОБА_3 раздавал маски, ОСОБА_6 раздавал биты. У ОСОБА_3 точно не было биты. Большинство было без предметов. Чтобы подсудимые били иностранцев не видел. Подсудимые во время движения были не возле него. ОСОБА_2 руководил, говорил, куда двигаться. Маску он одевал вместе со всеми. С ним на акции было еще 2 человека, которые были одеты во все черное. Когда прибыли на место, примерно в 17 часов 30 минут, было до 100 человек. Телефон ОСОБА_2 был утерян. На момент его прихода на запасное поле ни у кого не было орудий. Команда «ультрас» и ОСОБА_3 были на месте. ОСОБА_2 рассказал всем присутствующим, что необходимо будет пробежаться трусцой до педагогического университета, возвратиться по территории института и вернуться на «Авангард» в знак протеста, чтобы иностранцы вели себя нормально. ОСОБА_2 не призывал бить иностранцев. Видел, как ОСОБА_3 что-то говорил своей команде. Указал,что на поле присутствовал, также ОСОБА_29, ОСОБА_23, если показать фото сможет опознать. На момент прибытия видел группу из Харькова, которые приехали на микроавтобусе «Спринтер».

При предъявлении фотографий подсудимых на л.д. 154 т.10, л.д.153, т.10, л.д.152 т.10, л.д.84 т.9, л.д.111 т.9, л.д.137 т.9, не опознал только ОСОБА_2.

С момента приезда ОСОБА_2 до начала марша прошло от 20 до 40 минут. Не смог указать какие удары по киоску наносили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Киоск били примерно 5 человек. ОСОБА_3 был также одет в черную одежду. Не видел, чтобы подсудимые били иностранцев. В конце видел ОСОБА_2, ОСОБА_6, Любченко. Нис кем не общался.

После оглашения протокола допроса свидетеля на л.д.1-3 т.2 от 05.11.2011 года по ходатайству прокурора, в виду множества противоречий, пояснил, что сказал в суде, что позвонил ОСОБА_2 для того, чтобы тот не догадался о его личности, почему сказал неправду пояснить не смог. Уточнил, что маску покупал сам. Не указал в протоколе допроса от 05.11.2011, что ОСОБА_6 раздавал биты, поскольку на тот момент забыл об этом. Уточнил, что ОСОБА_2 не призывал бить иностранцев, что не помнит, кто именно раздавал биты. При этом, на вопрос, почему в протоколе допроса с его слов записано, что ОСОБА_2 говорил «бить чурок», пояснить не смог. Показал, что показания помнил лучше, те которые давал на досудебном следствии 05.11.2011, однако попросил ссылаться на те показания, которые давал в суде. Уточнил, что не уверен, что ОСОБА_5 гнался за иностранцем, а только допускает это, также указал, что не видел, чтобы тот ОСОБА_5 возвращался в толпу либо обгонял толпу до киоска «Шаурма». По поводу своих показаний на досудебном следствии, что видел, как киоск били только ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а других парней не узнал ничего пояснить не смог. Меры безопасности были применены по инициативе следователя, а он согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 показал, что 01.11.2011 года пришел на тренировку, которую проводил ОСОБА_5, рассказывали парни, что кто-то побил иностранцев. Ничего по факту событий 01.11.2011 года не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31, анкетные данные изменены в виду применения мер безопасности, показал в судебном заседании, что по фамилиям подсудимых не знает и до сих пор. Если на фотографиях покажут сможет узнать. На момент происходящих событий занимался в клубе «Донбасс» один месяц. Из-за того, что иностранцы побили спортсмена, было принять решение пройти маршем. Вечером собрались на стадионе «Авангард», приехал тренер. Во время следования 3-4 человека разбивали киоск «Шаурма», кто-то побил иностранца. Кто бил киоск «шаурму» не знает. Решение о том, чтобы отомстить иностранцам принимали все ребята. ОСОБА_2 приехал на автомобиле «Мерседес» был за рулем один. Все события происходили примерно в 19 часов. Когда пришел на стадион, было примерно 30 человек. По фото сможет опознать, кто еще выходил из авто. ОСОБА_2 рассказал план действий, что необходимо будет пробежать по оборонной и территории пединститута и вернуться обратно. Все были в спортивных костюмах. От Стадиона «Авангард» все побежали вместе, ОСОБА_2 был одет в кепку, он бежал за ОСОБА_2. В районе кинотеатра «Украина» один из иностранцев забежал в кинотеатр. Иностранца били те парни, которые бежали вначале толпы, он их не сможет опознать. У кого-то, 2-3 человека, видел биты.

Уточнил, что у ОСОБА_2 и подсудимых в руках бит не было.

Среди предъявленных фотографий подсудимых на л.д. 154 т.10, л.д.153, т.10, л.д.152 т.10, л.д.84 т.9, л.д.111 т.9, л.д.137 т.9, не опознал ОСОБА_8, ОСОБА_3, опознал Рыблко, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, однако фамилий, кроме ОСОБА_2, назвать не смог.

На вопросы адвоката уточнил, что не помнит, кто был в какой одежде. Кто в чем был одет, ему говорил следователь. На допросе он не говорил следователю, кто именно разбивал киоск «Шаурма» и не мог называть тех, кто бил иностранцев, поскольку не знает, кто это был, опознать было невозможно из-за темноты, из-за масок, из-за одинаковой одежды. Данные подсудимых ему сообщили в милиции, подсудимых показывали перед опознанием. Различить следователя от оперативного работника он не может. Иностранца возле общежития били только руками и ногами, но не битами. В суде дал точно такие же показания, которые давал следователю. Сотрудники милиции предложили применить к нему меры безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_32, анкетные данные в отношении которого изменены в виду применения мер безопасности, показал в судебном заседании, что знает ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, лично с ними не знаком, иных подсудимых не знает. Собрались на запасном поле стадиона «Авангард», поскольку было предложено пройтись по улице Оборонная в знак протеста против причинения иностранцами телесных повреждений спортсмену. Он принимал участие в массовке. Кто, что делал конкретно ему не известно. Когда пришел на запасное поле был ОСОБА_3, он что-то говорил присутствующим. Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_5 не призывали бить иностранцев. Толпа двигалась к пединституту, после свернула к общежитиям, попался человек, ему причиняли телесные повреждения.

На вопросы прокурора уточнил, что не помнит, кто ему позвонил. Он приехал и просто участвовал в толпе. Слышал, как ОСОБА_3 говорил, что необходимо пройтись маршем, ОСОБА_2 говорил то же самое. У кого-то в толпе видел биты и прутья. С ОСОБА_3 вместе занимался спортом, поэтому его знает. На пути следования примерно 7-8 человек отделилось и начали бить киоск, никого из указанных лиц опознать не мог, поскольку они были в масках. Колонну никто не возглавлял. После киоска направились к общежитиям. Он лично никаких действий не предпринимал, нумерации общежитий не знает, ему не известно, где находится дом по ул. Оборонной, 2а (как указано в его допросе). Во время движения толпа выкрикивала слова ругательного характера. ОСОБА_8 видел в точке сбора. Более его не видел. Во время движения всех видел со спины. Во время следования возле общежития заметили инострнца, из толпы выскочило несколько человек и начали наносить телесные повреждения. Он пробежал, после пошел на остановку и уехал. Ни у ОСОБА_5, ни у ОСОБА_2, ни у ОСОБА_8 бит не было. Он знал также ОСОБА_9. Кто бил киоск, не может сказать, поскольку было темно, все были в спортивных костюмах и масках, никто не выделялся, отличительных признаков не было. Не возможно было опознать участников событий. В милиции давал такие же точно показания. На уточняющие вопросы прокурора сообщил, что не известно, кто раздавал биты и прутья, скорее всего, кто-то понял эту акцию протеста по-своему. Подсудимые не призывали к насилию. При предъявлении фотографий подсудимых опознал только ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Остальных не опознал

После оглашения протокола допроса свидетеля ОСОБА_32, находящихся на л.д.22 т.3 от 05.12.2011 года, тот уточнил, что протокол подписал, не читал, сильно переживал. ОСОБА_3 не бил киоск, а ОСОБА_5 он вообще не видел. Не говорил следователю, что биты доставались из автомобиля, этот факт ему вообще не известен. ОСОБА_2 не высказывал призывов к насилию. Говорил следователю, что не видел, кто причинял телесные. Также не говорил следователю про остановку. Говорил следователю, что человек, который наносил повреждения в киоске, внешне был похож на ОСОБА_9, но был ли это ОСОБА_9, сказать не мог, как и не может этого сделать сейчас. В свободных показаниях следователю говорил, что возле кинотеатра «Украина» ничего не было. Не соответствуют действительности показания в отношении «Цыгана» ОСОБА_8. Ему показали на схеме, где расположены общежития, кто и что делал. Толпа не могла останавливаться, а просто замедлила ход. Не помнит, сколько по времени допрашивали, в кабинете находилось много сотрудников милиции. По мере воспроизведения давал показания, следователь распечатал и дал на подпись. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании, на них настаивает. Меры безопасности предложил применить следователь.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_33, анкетные данные в отношении которого изменены в виду применения мер безопасности, показал в судебном заседании, что ОСОБА_2 не знает, но слышал, что он тренер, опознавал его. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не знает. 01.11.2011 года принял участие в марше против действий иностранцев. Собрались на запасном поле стадиона «Авангард». Запомнилась фамилия ОСОБА_3 и прозвище «Новопассит». Толпа бежала по ул Оборонной, возле кинотеатра «Украина» кто-то погнался за иностранцем, который скрылся в кинотеатре. Возле киоска «Шаурма» двое иностранцев убежало. Через проулок забежали на территорию педуниверситета, кто-то из толпы побил иностранца, девушку не трогали. Побили какого-то иностранца возле автомобильной стоянки. Один из иностранцев лежал под елкой лицом вниз. Кто-то из толпы произвел выстрел в стекло. Толпа побежала в сторону выхода на запасное поле «Авангарда», откуда все разбежались в разные стороны. Через некоторое время его забрали в милицию. Показывали в милици фотографии, он опознал только двоих, которые запомнились в самом начале. Сотрудники милиции предложили сотрудничать и дать показания против тех лиц, кого я опознал. Сотрудники милиции записали его под другой фамилией. Кто именно говорил об акции, не помнит. Опознавал по фотографиям ОСОБА_3 и «Новопассита», вживую не предъявлялись.Не может сказать, кто, что делал, не мог видеть и опознать, поскольку было темно, все были в масках, в черных спортивных вещах. В милиции, в Ленинском РО, допрашивали несколько раз на втором этаже, при этом было сказано, что он может оказаться на месте ОСОБА_3 и «Новопассита», если откажется сотрудничать. При допросах других фамилий называть не мог, поскольку никого не знает, а всегда считал, что «Новопассит» - это фамилия.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_34 показал, что ранее судимый, был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Привлекался не один раз. Не помнит подсудимых, помнит, что принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств событий возле педуниверситета, когда разгромили киоск. При предъявлении протоколов воспроизведения, находящихся на л.д.л.д.131, 136, 140 сообщил, что подписи его в протоколах нет, о том, что написано в протоколах не читал.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_35 показал, что ранее судимый неоднократно. Постоянно принимает участие в качестве понятого. Принимал участие при опознании через стекло, не помнит событий опознания.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_36 показал, что работая следователем СУ УМВД Украины в Луганской области входил в группу следователей, проводил опознания пофотография с участием свидетелей, а также проводил 1 воспроизведение. Проводил следственные действия с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Следственные действия проводились в рамках закона. Причину изменения показаний засекреченными свидетелями назвать не может. На свидетелей давления не оказывал. Свидетели отказывались допрашиваться, а когда сотрудники милиции предлагали им применение мер безопасности соглашались.

На вопрос адвоката, не было ли сомнений по поводу опознания именно подсудимых, среди массы в 60-80 человек, которые были одеты в черные спортивные костюмы, были в масках и было темно, сообщил, что свидетелей устанавливали оперативные работники, помнит, как сотрудники милиции сообщили, что приведут свидетелей, которые опознают участников, и необходимо будет задержать опознанных в порядке ст.115 УПК Украины (1960). Кто из оперативных работников это говорил не помнит. Всем процессом расследования руководил ОСОБА_37 С ОСОБА_3 опознаний не проводилось вообще.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_37 показал, что был старшим следственной группы по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и других. Непосредственно проводил следственные действия со ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

После обозрения протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 на л.д.191 т.2 показал, что допрос был произведен им в условиях ИВС. На момент допроса защитник допущен не был. Поступила информация, что ОСОБА_2 желает пообщаться со следователем. Показания давал добровольно. По поводу меры пресечения он объяснял, что если по делу будут признательные показания, то это может быть учтено судом и ОСОБА_2 выпустят под подписку. На вопрос адвоката, почему при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий не проверены все показания ОСОБА_2 в части наличия бит, причинения телесных повреждений другими лицами, разгрома киоска, - показал, что воспроизведение проводилось в сжатые сроки, непосредственно перед санкцией и не им. Почему эти сведения не были проверены, сказать не может. На момент расследования были установлены мотивы, которые не относились к хулиганским. Поводом для проведения этой акции стали действия иностранцев, которые избили спортсмена. Во время проведения указанной акции, некоторые участники причинили телесные повреждения и погромили имущество, что переросло в хулиганство.

На вопрос адвоката, в связи с чем проводились опознания по лицам, если на момент совершения преступления, участники были в масках и в спортивных костюмах и лиц не было видно, показал, что воспроизведение проводилось с той целью, чтобы свидетели указали на лиц, которых видели в точке сбора без масок, целью воспроизведения было отождествить участников акции. Одинаковость формулировок при опознании, а также отсутствия конкретики в действиях опознанных может объяснить тем, что следователь таким образом формулировал мысль опознающего. Уточнил, что на данный момент спал резонанс в обществе, общественная опасность от деяния не та, которая была в первые дни после совершения преступления, просит суд не лишать подсудимых свободы.

Судом также были оглашены материалы уголовного дела и показания лиц, которые не явились в зал судебного заседания и которых доставить в зал судебного заседания не представилось возможным, а именно:

Протокол допроса потерпевшей ОСОБА_13, которая пояснила, что она является частным предпринимателем и у нее есть предприятие общественного питание «Фастфуд Стамбул», расположенное в торговом киоске по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з. 01 ноября 2011 года, примерно в 18.00 часов ей позвонила ОСОБА_38 повар торгового киоска «Фастфуд Стамбул» и сообщила, что группа молодых парней славянской внешности в масках с бейсбольными битами забежали в киоск и разбили находившее в киоске имущество. В этот же день она приехала в киоск и обнаружила, что были разбиты стекла в восьми пластиковых окнах с двойным стеклопакетом и одно стекло в пластиковой двери с двойным стеклопакетом, возле киоска на улице был поврежден холодильник для напитков, внутри киоска была повреждена электрическая печь для приготовления пиццы, была повреждена электрическая печь вертикальной формы для приготовления мясной продукции, была повреждена барная стойка, был поврежден холодильник для продуктов, были повреждены один металлический стол, пять барных металлических стульев, были приведены в негодность продукты, а именно: мясо: обвалка с кожей 13 кг по цене 33 гривны за 1 кг, на сумму 429 гривен; филе куриное 13 кг по цене 39 гривен за 1 кг, на сумму 507 гривен; овощи: капуста 10 кг по цене 1 гривна 50 копеек за 1 кг, на сумму 15 гривен; морковь по-корейски 2 кг по цене 30 гривен за 1 кг, на сумму 60 гривен; огурцы соленые 2 кг по цене 15 гривен за 1 кг, на сумму 30 гривен; сырой картофель - фри 5 кг по цене 3 гривны за 1 кг, на сумму 15 гривен; маринованные грибы шампиньоны 2 банки по цене 18 гривен за 1 банку, на сумму 36 гривен; сыр российский 2 кг по цене 55 гривен за 1 кг, на сумму 110 гривен; аджика 3 литра по цене 70 гривен за 1 литр, на сумму 210 гривен; лаваш 3 упаковки (по 50 штук лавашей в упаковке) по цене 61 гривна за 1 упаковку, на сумму 183 гривны; пицца готовая 25 штук по цене 7 гривен 20 копеек за 1 штуку, на сумму 180 гривен;лахманджу 15 штук по цене 10 гривен за 1 штуку, на сумму 150 гривен; напитки: «Кока-кола» 5 бутылок, объемом 0,5 литра по цене 6 гривен за 1 бутылку, на сумму 30 гривен; «Спрайт» 5 бутылок, объемом 1 литр по цене 9 гривен, на сумму 45 гривен, всего на сумму 2000 гривен. На замену девяти стеклопакетов, на ремонт двух холодильников, двух печей и барной стойки она затратила деньги в сумме 15301 гривна 20 копеек, за ремонт одного стола и пяти стульев она затратила 700 гривен. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18001 гривна 20 копеек. Кроме этого, в связи с упущенной выгодой в виду простоя данного торгового киоска и в связи с тем, что во время простоя она была вынуждена выплачивать работникам торгового киоска заработную плату, она понесла затраты на сумму 8000 гривен. Свои переживания и нервное потрясение от преступления, она оценивает в 40000 гривен, и поэтому по данному уголовному делу она заявила гражданский иск на общую сумму 66001 гривна 20 копеек (т.1, л.д.50-51, т.10 л.д.1-3).

Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_39 Макрем, который пояснил, что 01 ноября 2011 года, примерно с 17.15 часов он находился в торговом киоске «Фастфуд Стамбул» где заказал себе шаурму и ждал ее приготовления. Через некоторое время он услышал крики на улице и увидел, как к данному киоску подбежали парни славянской внешности, в количестве примерно 30-40 человек, в одноразовых медицинских масках и с бейсбольными битами, которые бейсбольными битами стали разбивать стекла киоска и рядом стоявший холодильник. Затем примерно 10 парней из этой группы забежали в киоск, и бейсбольными битами стали разбивать находившее в киоске имущество. Когда он через заднюю дверь пытался выбежать из киоска, его кто-то из парней в масках, ударил битой по спине, причинив ему физическую боль. Потом он все же выбежал из киоска и убежал в сторону ОСОБА_3 педагогического университета. После полученного удара по спине, он за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил, претензий не имеет, и исковые требования он заявлять не будет (т.1 л.д.56-58, т. 4 л.д.187-188)

Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18, который пояснил, что 01 ноября 2011 года, примерно в 17.30 часов он вместе со своими друзьями ОСОБА_40 Гопи ОСОБА_15 и ОСОБА_41 проходили возле ОСОБА_3 педагогического университета, когда сзади к нему подбежало четыре ранее незнакомых ему молодых парня в одноразовых медицинских масках масках и с шарфами прикрывающими их лица. Один из этих парней чем-то ударил его по затылку, двое других парней погнались за его друзьями, которые стали от них убегать, а еще один парней кулаком ударил его в живот, от чего он упал и потерял сознание. Претензий он не имеет, и гражданский иск он заявлять не будет (т. 1 л.д.95-96, т.4 л.д.174-175)

Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_20, который пояснил, что он 01 ноября 2011 года, примерно в 17.45 часов он со своей девушкой ОСОБА_42 гуляли по студенческому городку ОСОБА_3 педагогического университета, и возле общежития № 5 увидели бегущих им навстречу группу парней славянской внешности, в количестве примерно 50 человек, которые были в одноразовых медицинских масках и с бейсбольными битами в руках. Данная группа подбежала к ним и парни из этой группы стали его толкать, кто-то из парней крикнул, чтобы его девушку не трогали. Потом он стал убегать от парней в сторону общежития № 3, а эти парни погнались за ним. Возле автостоянки парни в масках догнали его и стали избивать бейсбольными битами, от чего он потерял сознание. Материальный претензий он не предъявляет (т.1 л.д.77-78, т.3 л.д.197-199)

Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что он является частным предпринимателем и в его пользовании находится торговый киоск, расположенный по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-д. 01 ноября 2011 года, примерно в 18.00 часов, когда он находился у себя в торговом киоске, он услышал звук бьющегося стекла со стороны рядом расположенного киоска по продаже шаурмы. Когда он открыл дверь киоска, чтобы посмотреть, что происходит на улице, он увидел движущуюся со стороны киоска по продаже шаурмы группу парней спортивного телосложения в масках на лицах и с бейсбольными битами в руках, при этом он услышал, как примерно два человека из этой группы направляли движение всей группы. Кто-то из пробегающих парней ударил бейсбольной битой по стеклу окна его киоска, от чего стекло разбилось. В связи с тем, что в торговом киоске было разбито стекло и он менял двойной стеклопакет, на его замену он затратил деньги в сумме 348 гривен. Материальных претензий он не имеет, и гражданский иск заявлять не будет (т.1 л.д.181-182, т.4 л.д.156)

Протокол допроса свидетеля ОСОБА_43, который по обстоятельствам совершенного преступления дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ОСОБА_15 (т.1 л.д.177-179).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_44, которая пояснила, что в 01 ноября 2011 года с 08.00 часов она находилась в торговом киоске «Фастфуд Стамбул», расположенном по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з. В данном киоске она проходила стажировку в качестве помощника повара. В этот день, примерно в 17.30 часов, когда она находилась в данном киоске, она услышала крики нецензурной бранью, доносившиеся со стороны ОСОБА_3 педагогического университета, и после этого, она услышала звук бьющегося стекла со стороны входной двери в киоск. Она повернулась и увидела, что на улице возле киоска находится группа парней в одноразовых медицинских масках, в количестве примерно 40 человек, в руках у которых были бейсбольные биты, и примерно 15 человек из этой группы бейсбольными битами разбивали стеклам в окнах киоска. Потом в киоск забежало примерно 10 человек, которые бейсбольными битами стали наносить удары по кирпичной печи, по барной стойке и по иному имуществу, в результате чего они повредили находившее в киоске имущество и привели в негодность продукты. После этого, парни выбежали из киоска на улицу и куда-то убежали (т.1 л.д.60-63, т.4 л.д.231-234).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_45,которая пояснила, что 01 ноября 2011 года она находилась в торговом киоске «Фастфуд Стамбул», расположенном по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з, где она работала поваром. В этот же день, примерно в 17.30 часов, когда она стояла спиной к модулю, откуда выдаются продукты питания, то есть спиной к улице Оборонной, повар женщина по имени ОСОБА_45 наклонила ей голову, и в этот момент она услышала звук бьющегося стекла. Когда она услышала звук бьющегося стекла, она сразу же спряталась за барную стойку, опустила голову и прикрыла ее руками. Потом она поняла, что кто-то разбивает стекла в окнах киоска, и кто-то забежал в киоск, где стал наносить удары по находившемуся в киоске имуществу. Кто и чем наносил удары по имуществу, она не видела, так как находилась за барной стойкой (т.4 л.д.219-221).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_46 Би, который пояснил, что 01 ноября 2011 года он находился на своем рабочем месте в торговом киоске «Фастфуд Стамбул», расположенном возле остановки общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический институт», где он работает поваром. В этот же день, примерно в 18.00 часов он через окно киоска увидел приближавшуюся группу парней в одноразовых медицинских масках и с бейсбольными битами в руках, которые выражались нецензурной бранью в адрес лиц не славянской внешности. Парни в масках, подбежали к киоску, обступили киоск и бейсбольными битами стали разбивать стекла киоска и стекла рядом стоявшего холодильника. Затем, несколько парней с бейсбольными битами забежали в киоск, поэтому он с находившимся в киоске покупателем ОСОБА_39 Макрем стали бежать к задней двери киоска, чтобы выбежать на улицу, и в это время какой-то парень в маске ударил ОСОБА_39 Макрем бейсбольной битой по спине, отчего ОСОБА_39 Макрем упал на колени, а он подал ему руку и потом вдвоем они выбежали из киоска на улицу (т.1 л.д.85-88).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_41, который пояснил, что 01 ноября 2011 года, примерно в 17.30 часов он с ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18 и ОСОБА_40 Гопи ОСОБА_15 находились возле остановки общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический университет» и направлялись в сторону торгового центра «Россия». Когда они прошли остановку общественного транспорта, то какой-то ранее незнакомый ему парень, у которого на лице была маска, ударил кулаком по голове ОСОБА_17, поэтому он с ОСОБА_40, опасаясь за свое здоровье, убежали в сторону торгового центра «Россия», где пробыли примерно 2-3 минуты. Затем они вернулись к остановке общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический университет», и увидели, что ОСОБА_17 лежит на асфальте без сознания. Приехавшие работники бригады скорой помощи оказали ОСОБА_17 необходимую медицинскую помощь (т.5 л.д.41-43).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_40 Гопи ОСОБА_15, который по обстоятельствам совершенного преступления дал аналогичные показания, показания свидетеля ОСОБА_41 (т.5 л.д.48-51).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_42,которая пояснила, что 01 ноября 2011 года, примерно в 18.00 она вместе с ОСОБА_20 находились возле общежития № 5 на территории студенческого городка ОСОБА_3 педагогического университета, где увидели, что со стороны улицы Оборонной бегут два парня не славянской внешности, за которыми бежит группа молодых парней в одноразовых медицинских масках и с бейсбольными битами в руках. Когда группа парней в масках подбежали к ним и окружили их, они в адрес ОСОБА_20 стали выражаться нецензурной бранью и угрожать ему физической расправой. ОСОБА_20 стал убегать в сторону общежития № 3, но парни в масках догнали его возле автомобильной стоянки, завалили на землю и стали избивать его бейсбольными битами (т.1 л.д.82-83, т.4 л.д.200).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_47,который пояснил, что 01 ноября 2011 года, в вечернее время он заступил на дежурство по охране порядка в общежитии № 4 на студенческом городке ОСОБА_3 педагогического университета. В этот же день, в 18.00 часов он из общежития № 4 пришел в общежитие № 3, где должны были собраться все охранники общежитий для прохождения вечернего инструктажа. Когда он находился в общежитии № 3, туда забежала ранее незнакомая ему девушка, которая сказала, что на улице драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в сторону спорткомплекса побежала группа парней, одетых в темную одежду, а возле автостоянки, расположенной возле общежития № 3 он увидел ОСОБА_20, у которого на лицо была кровь. После этого он направился в общежитие № 4, где возле общежития он увидел двух лежащих на земле парней не славянской внешности, а именно ОСОБА_22 и ОСОБА_23, и при входе в общежитие он увидел разбитое стекло. После этих событий к общежитию подъехал автомобиль бригады скорой помощи, на котором ОСОБА_20 и ОСОБА_22 увезли в больницу. В этот же день, примерно в 21.00 часов к общежитию подъехал еще один автомобиль бригады скорой помощи, к врачам скорой помощи вышел ОСОБА_14, которого увезли в больницу (т.4 л.д.237-238).

Протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_48,который пояснил, что 01 ноября 2011 года, в вечернее время он заступил на дежурство по охране порядка в общежитии № 2 ОСОБА_3 педагогического университета. Общежитие № 2 находится за пределами территории университета. В этот же день, примерно 17.50 часов он направился из общежития № 2 в общежитие № 3 для прохождения вечернего инструктажа. Когда он зашел на территорию университета и проходил возле спорткомплекса, расположенного на территории университета, он увидел, как в его сторону на выход из территории университета направлялась группа парней в одноразовых медицинских масках на лицах и в темной одежде, в количестве примерно 40-50 человек (т.4 л.д. 243-244).

Протокол допроса свидетеля ОСОБА_49, который пояснил, что 01 ноября 2011 года ему стало известно, что указанного числа, примерно в 17.00 часов будет проведена акция против иностранцев, которых надо будет избивать, так как иностранцы недавно избили какого-то парня славянской внешности. В этот же день, примерно в 17.00 часов он приехал на запасное поле стадиона «Авангард», где уже находились парни, в количестве примерно 30 человек. Находясь на запасном поле, он увидел, как пришел ОСОБА_3, по прозвищу «Моралес» (в нем он опознал ОСОБА_3В.), с футбольными фанатами в количестве примерно 10 человек. Затем приехал автомобиль «Мерседес-Бенц», за рулем которого был парень (в нем он опознал ОСОБА_6С.). В данном автомобиле приехали ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. На запасном поле среди собравшейся группы парней он также увидел парня по имени ОСОБА_45, прозвище «Цыган» (в нем он опознал ОСОБА_8С.). У ОСОБА_7 и у ОСОБА_8 в руках были бейсбольные биты, бейсбольные биты были также и у иных парней из их группы. ОСОБА_2 всем собравшимся парням сказал, что они все вместе одной группой побегут к кинотеатру «Украины» и по пути следования будут избивать иностранцев. После этого они все одели на лица одноразовые медицинские маски и побежали в сторону кинотеатра «Украина». Возле данного кинотеатра кто-то из парней их группы погнался за иностранцем, который успел забежать в кинотеатр. Далее, возле остановки общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический университет» кто-то из парней их группы погнался за иностранцем, который успел убежать в сторону центрального рынка. Затем несколько парней из их группы подбежали к торговому киоску «Фастфуд Стамбул» и бейсбольными битами стали разбивать стекла данного киоска. Возле этого киоска он увидел ОСОБА_8, который бейсбольной битой разбивал стекла киоска, а также он увидел ОСОБА_7, который забежал в данный киоск. Далее, вся их группа направилась к общежитию № 5, где в их направлении шел иностранец с девушкой славянской внешности. ОСОБА_7 и парни из их группы, подбежали к этой паре, и ОСОБА_7 своей ногой ударил по ногам иностранца. Иностранец стал убегать в сторону общежитий № 3 и № 4, а за ним погнался ОСОБА_7 и парни из их группы. Когда парни из их группы догнали этого иностранца и сбили его с ног, ОСОБА_8 с парнями из их группы, бейсбольными битами стали избивать иностранца. Далее, возле общежития № 4 находился какой-то иностранец, поэтому парни из их группы погнались за ним, однако иностранец успел забежать в общежитие. За иностранцем в общежитие забежал ОСОБА_5 и еще какой-то парень из их группы. Потом он услышал звук бьющегося стекла и понял, что кто-то из тех парней, которые забежали в общежитие, разбили стекло. Затем, возле спорткомплекса ОСОБА_3 с парнями из их группы, спросили у людей стоявших возле спорткомплекса, есть ли там иностранцы. После этого вся их группа вернулась на запасное поле, и все стали расходиться. Акция против иностранцев продолжалась примерно 30 минут (т.2 л.д.7-9).

Протокол допроса свидетеля ОСОБА_50, который пояснил, что 01 ноября 2011 года ему стало известно, что ОСОБА_3 рассказал своим знакомым о том, что примерно за один день до указанной даты на территории ОСОБА_3 педагогического университета иностранцы избили его товарища, поэтому ОСОБА_3 просил своих знакомых прийти 01 ноября 2011 года, примерно в 17.00 часов к стадиону «Авангард», чтобы затем пойти и «разобраться» с иностранцами из-за того, что они избивают парней славянской внешности. В этот же день, примерно в 17.00 часов ОСОБА_22 пришел на запасное поле стадиона «Авангард», где уже находились незнакомые ему парни в количестве примерно 40-50 человек. Потом он увидел, что на запасное поле пришел ОСОБА_3. Через некоторое время на запасное поле приехал автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением ОСОБА_6, у которого с собой была бейсбольная бита. Из автомобиля вышел ОСОБА_2 и ОСОБА_5, у которого с собой также была бейсбольная бита. После этого он среди группы собравшихся парней увидел ОСОБА_7 по прозвищу «Муха», который был одет в спортивный костюм синего цвета. Все собравшиеся подошли к ОСОБА_2, который стал что-то рассказывать. К ОСОБА_2 подходил ОСОБА_3 и о чем-то с ним разговаривал. Потом он слышал, как ОСОБА_3 говорил о том, что они все побегут в сторону общежитий ОСОБА_3 педагогического университета, и по пути следования будут избивать иностранцев. Он - ОСОБА_50 понял, что об этом ОСОБА_3 и разговаривал со ОСОБА_2. После этого вся собравшаяся группа в количестве примерно 50-60 человек побежала в сторону кинотеатра «Украина». Когда они подбегали к торговому киоску «Фастфуд Стамбул», он услышал звук бьющегося стекла, а потом увидел, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и иные парни из их группы, бейсбольными битами стали разбивать стекла в данном киоске. Далее, когда вся их группа побежали к общежитию № 5, он увидел, что по пути следования один незнакомый ему парень из их группы кулаками стал избивать иностранца. Потом их группа побежала в сторону общежитий № 3 и № 4, где, пробегая возле общежития № 4, он увидел лежащего на земле избитого иностранца. Затем вся их группа выбежала с территории университет, и в последствии он поехал домой. Акция против иностранцев продолжалась примерно 20 минут(т.2 л.д.165-169).

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_51, который пояснил, что 01 ноября 2011 года, примерно в 17.00 часов он пришел к турникам на запасном поле стадиона «Авангард», где уже находились незнакомые ему парни, а иные незнакомые ему парни продолжали подходить в данное место. Среди собравшихся парней он обратил внимание на парня, у которого в руке была бейсбольная бита, и обратил внимание на парня со смуглой кожей лица и не славянской внешности, у которого в руке была бейсбольная бита. В кругу собравшихся парней он слышал какие-то обсуждения, и потом кто-то крикнул, что необходимо бежать. Все собравшиеся парни одели на лица одноразовые медицинские маски, у некоторых на голове были шапки маски с прорезями для глаз, а некоторые парни были с бейсбольными битами, и все побежали. Когда они пробегали возле кинотеатра «Украина», кто-то из парней их группы погнался за иностранцем, который успел забежать в кинотеатр. Когда они пробегали возле остановки общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический университет», он услышал звук бьющегося стекла, а когда пробегал возле торгового киоска «Фастфуд Стамбул», он обратил внимание, что возле данного киоска находился ОСОБА_9 и бейсбольной битой наносил удары по киоску. Затем, когда они пробегали возле общежития № 5, он обратил внимание, что ОСОБА_8 бейсбольной битой избивал какого-то иностранца. Далее, возле спорткомплекса он увидел, что какие-то парни из их группы спросили, нет ли в спорткомплексе иностранцев. После этого, они все вернулись на запасное поле, и потом все стали расходиться по домам (т.3 л.д.230-233).

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_52, который пояснил, что 01 ноября 2011 года ему стало известно, что 31 октября 2011 года, в вечернее время в ОСОБА_3 педагогическом университете иностранцы избили какого-то парня спортсмена, поэтому спортсмены, занимающиеся единоборствами хотят отомстить иностранцам. 01 ноября 2011 года, примерно в 17.00 часов он пришел к турникам на запасном поле стадиона «Авангард», где уже находились незнакомые ему парни, в количестве примерно 50-60 человек. Среди собравшихся парней он обратил внимание на одного незнакомого ему парня, которого называли ОСОБА_9, как он понял, что это либо прозвище, либо фамилия этого парня. Среди собравшихся парней кого-то из парней называли «Моралесом». Потом он увидел, что к запасному полю приехали какие-то легковые автомобили, и из одного автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 35-40 лет, который с кем-то из группы собравшихся парней стал что-то обсуждать. Затем из багажника одного из автомобилей собравшиеся парни стали брать бейсбольные биты и палки, а также одноразовые медицинские маски и строительные перчатки. Потом кто-то из парней сказал, что нужно бежать, поэтому все побежали. Когда они подбегали к торговому киоску «Фастфуд Стамбул», примерно в 50-ти метрах от данного киоска он увидел двух иностранцев, и обратил внимание, что к этим иностранцам подбежали ОСОБА_9 и еще один парень из их группы, при этом этот парень бейсбольной битой ударил одного иностранца по спине, а ОСОБА_9 ногой ударил этого же иностранца в грудь, после чего эти иностранцы перебежали на другую сторону улицы. Когда он пробегал возле торгового киоска «Фастфуд Стамбул», он обратил внимание, что несколько парней из их группы бейсбольными битами разбивали стекла в данном киоске и стекла в рядом стоявшем холодильнике. Затем их группа повернула за киоск и побежала на территорию университета к общежитиям. По пути следования он увидел идущих навстречу иностранца с девушкой славянской внешности. Иностранец стал убегать, и когда парни из их группы догнали его, кто-то сделал иностранцу подсечку и иностранец упал. По пути следования на студенческом городке, он видел, как ОСОБА_9 давал указания некоторым парням из их группы, избивать иностранцев, которые попадались пути следования. Когда их группа выбежала из территории университета, они все вернулись к стадиону (т.4 л.д.167-168).

Заявление частного предпринимателя ОСОБА_13 о том, что 01.11.2011, примерно в 18.00 часов хулиганскими действиями неустановленных лиц был поврежден торговый киоск «Фастфуд Стамбул», расположенный по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з, и находившее в нем имущество (т.1 л.д.9).

Заявление частного предпринимателя ОСОБА_15 о том, что 01.11.2011, примерно в 18.00 часов хулиганскими действиями неустановленных лиц было повреждено витринное стекло торгового киоска, расположенного по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-д, где он осуществлял торговую деятельность (т.1 л.д.30).

Протокол устного заявления гражданина ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18 о том, что 01.11.2011, примерно в 18.00 часов возле остановки общественного транспорта «ОСОБА_3 педагогический университет», неизвестное лицо причинили ему телесные повреждения (Т.1, л.д.38).

Заявление гражданина ОСОБА_19 ОСОБА_20 о том, что 01.11.2011, примерно в 18.00 часов неустановленные лица причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.69).

Рапортом сотрудника милиции о том, что 01.11.2011, примерно в 18.00 часов студентам ЛНУ им.Т.Шевченко - гражданам ОСОБА_21 ОСОБА_14 ОСОБА_24 и ОСОБА_22 Илькин ЭльманОглы были причинены телесные повреждения (т..1, л.д.44).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-з, где расположен торговый киоск «Фастфуд Стамбул», в котором были выявлены разбитые витрины, поврежденный холодильник и иное имущество(т.1, л.д.10-13).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: город Луганск, улица Оборонная, 2-д, где расположен торговый киоск частного предпринимателя ОСОБА_15, в котором было выявлено разбитое стекло (т.1, л.д.31-33).

Протокол осмотра места происшествия участка местности возле остановки общественного транспорта «Улица Оборонная», где было выявлено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д.15-20).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: город Луганск, улица Матросова, 2, общ. 4, где в тамбуре общежития № 4 было выявлено разбитое стекло (т.1, л.д.64-66).

Протокол осмотра места происшествия участка местности за зданием ОСОБА_3 государственного цирка, где было обнаружено и изъято четырнадцать одноразовых медицинских масок и одни матерчатые перчатки (т.1, л.д.45-46).

Справка, предоставленная частным предпринимателем ОСОБА_15 о том, что ему причинен материальный ущерб на сумму 348 гривен (т.1, л.д.183).

Заключение № 867 иммунологической экспертизы, согласно которого установлено, что в смыве вещества, обнаруженном возле остановки общественного транспорта «Улица Оборонная», выявлена кровь человека (т.1, л.д.106-108).

Заключение № 28 иммунологической экспертизы, согласно которого установлено, что в смыве вещества, обнаруженном возле остановки общественного транспорта «Улица Оборонная», выявлена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18 (т.4, л.д.85).

Заключение № 2775 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18 установлены телесные повреждения: ссадина и подкожная гематома затылочной области, ушибленная рана нижней губы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (т.1, л.д.116-117).

Заключение № 2776 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_22 установлены телесные повреждения: подкожные гематомы волосистой части головы, ссадины лица, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (т.1, л.д.125-126).

Заключение № 3034 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_53 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой теменной области, кровоподтек правой теменной области, ушиб поясничной области слева, ушиб правого плечевого сустава, ссадина правого плеча, которые квалифицирующиеся как легкое телесное повреждение(т.3, л.д.178-179).

Заключение № 178 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_20 установлены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, ссадины «на левой лопатке», ссадина в области поясничного отдела позвоночника, которые квалифицирующиеся как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (т.4, л.д.251-252).

Протоколы предъявления ОСОБА_2 для опознания свидетелям ОСОБА_28, ОСОБА_26,ОСОБА_49, ОСОБА_54 (т.2, л.д.73-80)

Протоколы предъявления ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_49А.(т.3 л.д.111-112).

Протокол предъявления ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_54К.(т.3 л.д.113-114).

Протокол предъявления ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_26 (т.3 л.д.115-116).

Протоколом предъявления ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_31А.(т.3 л.д.117-118).

Протокол предъявления ОСОБА_8 для опознания свидетелю ОСОБА_26, в ходе которого свидетель опознал ОСОБА_8 и пояснил, что он видел его в месте сбора на запасном поле и в ходе акции против иностранцев он видел его возле общежитий на территории ЛНУ им.Т.Шевченко (т.3, л.д.238-239).

Протокол предъявления ОСОБА_8 для опознания свидетелю ОСОБА_54, (т.3, л.д.240-241).

Протокол предъявления ОСОБА_8 для опознания свидетелю ОСОБА_49А.(т.3, л.д.242-243).

Протокол предъявления ОСОБА_8 для опознания свидетелю ОСОБА_32, (т.3, л.д.244-245).

Протокол предъявления ОСОБА_8 для опознания свидетелю ОСОБА_51С.(т.3, л.д.246-247).

Протокол предъявления фотоснимка ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_28 (т.3 л.д.22).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_28 (т.2 л.д.179-180).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_26О.(т.2, л.д.185-186).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_49 (т.2 л.д.181-184).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_54К.(т.2 л.д.187-190).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_31 (т.3, л.д.141-142).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_50 (т.3, л.д.136-139).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_33А.(т.3, л.д.131-134).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_51 (т.4, л.д.11-18).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_32 (т.4, л.д.19-32).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_52 (т.4, л.д.169-170).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2Л.(т.2, л.д.197-209).

Протокол выемки спортивного костюма сине-желтого цвета с надписью «Украина» по месту жительства ОСОБА_7 (т.2, л.д.125)

Акт № 801 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_8 (т.4, л.д.-38-40)

Постановление о выделении материалов из уголовного дела от 25.01.2012 года (л.д.56 т.5).

Постановление о выделении материалов из уголовного дела от 29.06.2012 года (л.д.166 т.9).

Сведения о личности ОСОБА_2 (л.д. л.д.152, 156, 161, 164, 184-189 т.5); копия паспортов родителей.

Сведения о личности ОСОБА_8 (л.д.л.д. 154, 160,163, 166, 204 т.5).

Сведения о личности ОСОБА_7 (л.д.л.д. 153, 158,162,165,190-203т.5),свидетельства о смерти бабушки, отца, справка о составе семьи.

Сведения о личностиСпивака А.С. (л.д.л.д.133-147т.9).

Сведения о личности ОСОБА_5 (л.д.л.д.80-88,94,95 т.9).

Сведения о личности ОСОБА_3 (л.д.л.д.108-120 т.9), свидетельство о рождении ребенка.

Также судом были оглашены копии указанных выше документов, находящихся в томах 6-9 уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_55, направленных для объединения с основным делом.

Исследовав собранные по уголовные делу доказательства, заслушав показания свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по ч.4 ст.296 УК Украины на нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_50 Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике в делах о хулиганстве», при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве судам,…необходимо устанавливать все фактические обстоятельства дела, в том числе направленность умысла, мотивы, цель, характер действий каждого из участников хулиганства, выяснять, были ли нарушены действиями подсудимого общественный порядок, были ли они совершены по мотивам явного неуважения к обществу, и сопровождались ли особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 признали свою вину частично, не отрицали факт участия 01.11.2011 года в действиях, изначально направленных на выражение протеста против противоправных действий иностранцев по отношению к гражданам Украины, отсутствия надлежащей реакции со стороны органов государственной власти на сложившуюся ситуацию. Дали суду показания, что в ходе проведения этого марша, толпа прошла по улице Оборонной до педуниверситета им ОСОБА_11, по его территории, выкрикивая лозунги, направленные против нахождения иностранцев на территории государства Украина. При этом, сообщили, что не преследовали цели учинения насилия, повреждения имущества, сами таких действий не совершали. Не имели орудий, бит, специально предназначенных для повреждения имущества и причинения телесных повреждений.

Показания подсудимых и свидетелей о мотивах сбора по проведению акции протеста подтверждается постановлением о выделении материалов из уголовного дела по факту причинения лицами восточной национальности телесных повреждений лицам славянской внешности, имевшего место 31.10.2011 года (л.д.56 т.5).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу ОСОБА_13 (т.1, л.д.50-51, т.5 л.д.1-3),ОСОБА_39 Макрем (т. 1 л.д.95-96, т.4 л.д.174-175), ОСОБА_20 (т.1 л.д.77-78, т.3 л.д.197-199), ОСОБА_15 (т.1 л.д.181-182, т.4 л.д.156), ОСОБА_43 (т.1 л.д.177-179), ОСОБА_44 (т.1 л.д.60-63, т.4 л.д.231-234), ОСОБА_45Н.(т.4 л.д.219-221), ОСОБА_46 Би(т.1 л.д.85-88), ОСОБА_41(т.5 л.д.41-43), ОСОБА_40 Гопи ОСОБА_15(т.5 л.д.48-51), ОСОБА_42В.(т.1 л.д.82-83, т.4 л.д.200), ОСОБА_47Н.(т.4 л.д.237-238), ОСОБА_48Н.(т.4 л.д. 243-244), а также протоколы осмотра мест происшествий (т.1, л.д.10-13, т.1, л.д.31-33, т.1, л.д.15-20, т.1, л.д.64-66, т.1, л.д.45-46), заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми у потерпевших обнаружены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что действия участников марша явно вышли за пределы мирной акции и носили преступный характер, были направлены на нарушение общественного порядка, сопровождались особой дерзостью, явным неуважением к устоям общества, нарушением прав граждан на здоровье, имущество, что проявилось в беспричинном повреждении имущества, причинения телесных повреждений, нарушения спокойствия граждан, их права на безопасность в общественных местах, и правильно были квалифицированы органом досудебного следствия, как действия, направленные на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью, совершенное группой лиц с применением предметов заранее приготовленных для причинения телесных повреждений, по ч.4 ст.296 УК Украины.

Полное установление фактических обстоятельств, определение умысла, роли каждого участника преступления и определяет правильную квалификацию его деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, в отношении которого применялись меры безопасности ОСОБА_26 показал, что не знал фамилий ни одного из подсудимых, кроме ОСОБА_2, узнал фамилии позже со слов сотрудников милиции, при этом, в протоколе его допроса, который состоялся в качестве свидетеля, указывает фамилии каждого из подсудимых с указанием роли каждого из них (л.д. 4-6 т.2). В своих свободных показаниях ОСОБА_26 указывает, что ему был известен ОСОБА_7 по прозвищу «Муха», однако при предъявлении в судебном заседании фотографии ОСОБА_7 (л.д.153 т.5) свидетель сообщил, что данное лицо ему не знакомо вообще. «Муху» узнал по костюму сборной Украины, а остальных подсудимых идентифицировал по фотографиям, которые ему были предъявлены в милиции. В судебном заседании сообщил, что не помнит, кто решал бежать в сторону педуниверситета, а если бы это был ОСОБА_2, то он бы обязательно запомнил этот факт. В руках у ОСОБА_2 ничего не было. У ОСОБА_7 был какой-то металлический предмет. У ОСОБА_8, не помнит значит точно не было. У ОСОБА_3 был какой-то предмет, а по поводу ОСОБА_5 сказать не может, т.к. не помнит. Когда подбегал к киоску «Шаурма», услышал шум битого стекла, первых ударов не видел. Когда подбежал ближе увидел «муху» (ОСОБА_7), который наносил удары по стеклам и дверям со стороны забора пединститута, вместе с ним было 4-5 человек, лиц которых он не видел, однако думает, что это были ОСОБА_5 и ОСОБА_3. При предъявлении их в Ленинском РО для опознания он показывал на них, так как только их знал в лицо. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были в другой одежде на момент опознания, в связи с чем по одежде опознавать их не мог. Поскольку лица на момент совершения преступления были закрыты, по лицам опознать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, как лиц, которые разбивали киоск, также, не мог. Там были и другие участники, которые били стекла, которых он не знает. По поводу противоречий свидетель сообщил, что настаивает на показаниях, которые дал именно в судебном заседании.

Такие показания свидетеля ОСОБА_26 не устанавливают и не подтверждают фактических обстоятельств использования подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 01.11.2011 года предметов, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.

Отождествление ОСОБА_7 только по костюму сборной Украины также противоречит показаниям подсудимых о том, что ОСОБА_7 был не один в таком костюме, а также показаниям свидетелей и потерпевших, которые не упоминают в качестве особых примет одежды нападавшего спортивный костюм сборной Украины. Все потерпевшие и свидетели указывают на черные костюмы нападавших.

ОСОБА_28 на досудебном следствии упоминал, что удары по киоску наносил в т.ч. ОСОБА_5, указанные показания противоречат показаниям других свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_50. После оглашения протокола допроса свидетеля на л.д.1-3 т.2 от 05.11.2011 года по ходатайству прокурора, в виду множества противоречий, пояснил, что сказал в суде, что позвонил ОСОБА_2 для того, чтобы тот не догадался о его личности, почему сказал неправду пояснить не смог. Уточнил, что маску покупал сам. Не указал в протоколе допроса от 05.11.2011, что ОСОБА_6 раздавал биты, поскольку на тот момент забыл об этом. Уточнил, что ОСОБА_2 не призывал бить иностранцев, что не помнит, кто именно раздавал биты. При этом, на вопрос, почему в протоколе допроса с его слов записано, что ОСОБА_2 говорил «бить чурок», пояснить не смог. Показал, что показания помнил лучше, те которые давал на досудебном следствии 05.11.2011, однако попросил ссылаться на те показания, которые давал в суде. Уточнил, что не уверен, что ОСОБА_5 гнался за иностранцем, а только допускает это, также указал, что не видел, чтобы тот ОСОБА_5 возвращался в толпу либо обгонял толпу до киоска «Шаурма». По поводу своих показаний на досудебном следствии, что видел, как киоск били только ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а других парней не узнал ничего пояснить не смог. Меры безопасности были применены по инициативе следователя, а он согласился.

Свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_56, ОСОБА_33 в судебном заседании заявили, что не возможно было отождествить лиц, которые принимали участие в акции, поскольку было темно, все были одеты в темную одежду, а на лицах были маски. Сотрудникам милиции давали такие показания, которые дают в суде. Показания, данные указанными лицами в суде, не подтверждают факт применения подсудимыми предметов, специально заготовленных для причинения телесных повреждений.

Суд принял исчерпывающие меры для вызова в зал судебного заседания иных свидетелей, в отношении которых применены меры безопасности: ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_49. Принятыми мерами доставить в суд указанных свидетелей не представилось возможным. Отсутствие возможности непосредственного исследования и проверки показаний указанных лиц в судебном заседании, с учетом показаний, данных в судебном заседании, ОСОБА_32, ОСОБА_56, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_28 лиц, в отношении которых применены меры безопасности, не позволяют суду ссылаться на протоколы их допросов в ходе досудебного следствия, как на надлежащее доказательство виновности подсудимых.

Протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протоколы опознания с участием свидетелей, в отношении которых применялись меры безопасности, суд по указанным выше причинам не может признать надлежащими доказательствами факта применения подсудимыми орудий, специально заготовленных для причинения телесных повреждений.

В соответствии со ст.64 УПК Украины (1960) при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

При квалификации действий подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 органом досудебного следствия не в полной мере были установлены все фактические обстоятельства, не определена роль каждого из них в совершении преступления, не определено, какие же действия были охвачены их умыслом, как того требует ст.64 УПК Украины (1960), что, в свою очередь, привело к излишней квалификации их действий по признаку ч.4 ст.296 УК Украины, а именно: применения предметов, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Суд исходит из того, что действия неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, в группе которых находились подсудимые, изначально направленные на проведение акции протеста, переросли в действия, направленные на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались особой дерзостью, совершенные группой лиц, в ходе чего неустановленными лицами, без ведома подсудимых, были применены предметы, заранее заготовленные для причинения телесных повреждений; в дальнейшем, подсудимые, имея возможность прекратить свое участие в противоправных действиях по причинению телесных повреждений и повреждению имущества, нарушения спокойствия граждан, своими действиями, выразившимися в выкриках лозунгов, поддержания массовости, одобрения действий неустановленных лиц, созданием условий для их продолжения, нарушении тишины и спокойствия граждан, без которых было невозможно продолжение хулиганских действий, способствовали их совершению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного ОСОБА_50 Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике в делах о хулиганстве», в случае, если один из участников преступления применил предмет, специально приспособленный для причинения телесных повреждений без ведома иных лиц, то ответственность по ч.4 ст.296 УК Украины должно нести только это лицо.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного ОСОБА_50 Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике в делах о хулиганстве» определяется хулиганство, которое совершено группой лиц, в случае участия в преступных действиях нескольких (двух и более) исполнителей независимо от того, какая форма соучастия (ст.28) имела место.

При определении квалификации действий подсудимых суд учитывает, что органом досудебного следствия не установлены лица, которые применяли предметы, специально заготовленные для причинения телесных повреждений, в отношении которых постановлением от 29.06.2012 года (л.д.166 т.9) материалы выделены в отдельное производство, а в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины подсудимых должны трактоваться в их пользу и обвинение органа досудебного следствия в совершении подсудимыми преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины о том, что они совершили грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с особой дерзостью, группой лиц, с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, в ходе судебного рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, а действия подсудимых должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, по признакам грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

При определении степени виновности каждого из подсудимых, оснований для назначения наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие ОСОБА_25 Макрем, ОСОБА_17 Мохан ОСОБА_18, ОСОБА_20 вызывались в суд и не явились. ОСОБА_22 Илькин Эльманоглы, ОСОБА_53 ОСОБА_24, также вызывались и не явились. Согласно обвинительного заключения, последние после совершенного в отношении них преступления, оставили учебу в университете и выехали к себе на родину в ОСОБА_21 ОСОБА_14, поэтому допросить их об обстоятельствах преступления, не представилось возможным. Также досудебным следствием установлено, что указанные выше лица в ЛНУ им. Т.Г. Шевченко имеют свободную форму обучения и на период проведения досудебного следствия на территории Украины не находились.

Из протоколов допросов указанных потерпевших усматривается, что ни к кому они претензий не имеют.

Потерпевшая ОСОБА_13 предоставила суду заявление, в котором сообщила, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит ее не вызывать в суд, при определении меры наказания просит суд не лишать подсудимых свободы. Эти обстоятельства были подтверждены ее представителем ОСОБА_57 (л.д.309 т.10).

Из оглашенных показаний ОСОБА_15 усматривается, что он не имеет каких-либо претензий по поводу повреждения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.181-182, т.4 л.д.156).

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы тренером в СК «Донбасс», признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждевении нетрудоспособных родителей ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_25.В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения, наличие постоянного места работы, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с передачей ОСОБА_5 на поруки трудовому коллективу, по мнению суда, с учетом характера совершенного преступления и личности ОСОБА_5 не обеспечит должной уголовной воспитательной функции, не содержит достаточных оснований для этого, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы в СК «Донбасс» в должности вице-президента, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_7 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, спортивные достижения, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, потерей за время нахождения под стражей в связи с гибелью отца и смерти бабушки. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему. Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, спортивные достижения, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает признание вины, возмещение вреда потерпевшему. Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и считает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и, соответственно, возложить на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность всех подсудимых, судом не установлено

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Луганской области Горпенюком А.В. в интересах государства в лице ОСОБА_3 городской многопрофильной больницы № 15 к ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумме 214 грн. 17 коп. подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Внесенный за ОСОБА_2 залог на депозитный счет № 37312014000695 УМВД Украины в Луганской области, подтвержденный квитанцией № 8902361 от 04.01.2012 года, в размере 30000 гривен, подлежит возвращению залогодателю ОСОБА_1 (л.д.149 т.4).

Судебных издержки по делу на проведение экспертиз:

- за проведение экспертизы наркотических средств и прекурсоров № 2625/9 - 337 гривен 68 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 00-10626 (т.2, л.д.-231);

- за проведение криминалистической экспертизы № 913/1-795/8 730 гривен 20 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 00-10705(т.2, л.д.-246);

- за проведение экспертизы наркотических средств и прекурсоров № 2626/9 - 337 гривен 68 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 03-10709 (т.2, л.д.-258);

- за проведение экспертизы № 355/357 - 290 гривен 78 копеек (т.3, л.д.-218), - подлежат возмещению со всех подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения досудебного следствия: осколки стекол, изъятые возле торгового киоска «Фастфуд Стамбул», находящиеся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД (т.2, л.д.263), деревянная бита, изъятая по месту жительства ОСОБА_5, находящаяся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД(т.4, л.д.69), четырнадцать одноразовых медицинских масок, пара перчаток, смыв крови, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, находящиеся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД (т.4, л.д.257) подлежат уничтожению.

Спортивный костюм с надписью ««Ukraine», изъятый по месту жительства ОСОБА_7, находящийся на хранении вЛенинском РО ЛГУ УМВД (т..3, л.д.129) подлежит возврату ОСОБА_7.

Холодильник для напитков, холодильник «Nord», электрическая печь, металлический стол, барные стулья, изъятые из торгового киоска «Фастфуд Стамбул», возвращенные под сохранную распискуМазур А.В., оставить у последнего (т. 5, л.д.34).

В виду возмещения причиненного вреда суд считает возможным снять наложенные в ходе досудебного следствия аресты с имущества подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 323, 324, 328 УПК, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде залога оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Внесенный за ОСОБА_2 залог на депозитный счет № 37312014000695 УМВД Украины в Луганской области, подтвержденный квитанцией № 8902361 от 04.01.2012 года, в размере 30000 гривен, подлежит возвращению залогодателю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_26.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 в подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_27, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_7 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 ноября 2011 года по 23 октября 2013 года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_22, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 7 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_3 городской многопрофильной больницы № 15 - 214 грн. 17 коп.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_13 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения досудебного следствия: осколки стекол, изъятые возле торгового киоска «Фастфуд Стамбул», находящиеся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД (т.2, л.д.263), деревянная бита, изъятая по месту жительства ОСОБА_5, находящаяся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД(т.4, л.д.69), четырнадцать одноразовых медицинских масок, пара перчаток, смыв крови, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, находящиеся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД (т.4, л.д.257) подлежат уничтожению.

Спортивный костюм с надписью ««Ukraine», изъятый по месту жительства ОСОБА_7, находящийся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД (т..3, л.д.129) подлежит возврату ОСОБА_7.

Холодильник для напитков, холодильник «Nord», электрическая печь, металлический стол, барные стулья, изъятые из торгового киоска «Фастфуд Стамбул», возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_60, оставить у последнего (т. 5, л.д.34).

Судебные издержки по делу на проведение экспертиз:

- за проведение экспертизы наркотических средств и прекурсоров № 2625/9 - 337 гривен 68 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 00-10626 (т.2, л.д.-231);

- за проведение криминалистической экспертизы № 913/1-795/8 730 гривен 20 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 00-10705 (т.2, л.д.-246);

- за проведение экспертизы наркотических средств и прекурсоров № 2626/9 - 337 гривен 68 копеек; получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31262272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 2510100, за экспертные услуги по коду- 03-10709 (т.2, л.д.-258);

- за проведение экспертизы № 355/357 - 290 гривен 78 копеек (т.3, л.д.-218), -

взыскать в солидарном порядке с подсудимых: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_27.

Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление прокурора в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска в 15-дневный срок, начиная со следующего дня после провозглашения.

Судья: Е.М. Попова