Ухвала суду № 34684549, 29.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/23531/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Ланченко Л.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора №777"

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року

по справі №2а-6361/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора №777" (надалі - ТОВ "Брокерська контора №777")

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м.Києва)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.09.2010р. №0003052307/1/38273.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.09.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ "Брокерська контора №777" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В подальшому до суду від ТОВ "Брокерська контора №777" надійшли доповнення до касаційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Брокерська контора № 777» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комерційна фірма «Дескаунт» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.» №6336/2307/24923962 від 01.10.2010р.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003052307/0/38273 від 13.10.2010р., яким ТОВ «Брокерська контора № 777» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 520332грн., в тому числі 346 888грн. основного платежу та 173444грн. штрафних фінансових санкцій.

Крім того, судами встановлено, що 12.08.2008р. між ТОВ «Брокерська контора №777» та ТОВ «Комерційна фірма «Дескаунт» укладений договір №8123, за умовами якого позивач доручив, а ТОВ «Комерційна фірма «Дескаунт» прийняло на себе зобов'язання виконати роботу та надати послуги з організації та проведення рекламних акцій і надання повного спектру рекламних послуг (реклама на радіо, телебаченні, у друкованих засобах масової інформації, реклама на Транспорті тощо) з метою стимулювання реалізації продукції замовника, а також контролю за здійсненням вказаних рекламних акцій відповідно до умов указаного договору. Загальна вартість виконаних робіт складала 2090000,00грн., в тому числі податок на додану вартість, становить 346887,97грн., податок на рекламу - 8672,19грн.

Згідно з умовами вказаного договору, контрагент позивача зобов'язаний надати йому послуги по організації та проведенню рекламних акцій. На умовах даного договору ТОВ «Комерційна фірма «Дескаунт» було складено медіаплани щодо виходу на телеканалах рекламного відео позивача з 06.09.2008р. по 14.09.2008р., з 01.10.2008р. по 28.10.2008р. та з 01.11.2008р. по 13.11.2008р.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт з проведення медіапланування та розміщення рекламних матеріалів від 15.09.08р., від 29.10.08р. та від 17.11.08р., позивачем прийнято від ТОВ «Комерційна фірма «Дескаунт» послуги з медіапланування та розміщення рекламних матеріалів позивача з 06.09.2008р. по 14.09.2008р., з 01.10.2008р. по 28.10.2008р., та з 01.11.2008р. по 13.11.2008р.

Додатково до отриманих в процесі проведення перевірки відповідей телеканалів, судом було направлено запити до телевізійних компаній з метою з'ясування обставин фактичного виходу реклами позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими колегія апеляційного суду, зокрема, виходив з того, що з матеріалів справи та наданих суду відповідей, жодного виходу реклами послуг позивача в ефірах телеканалів не відбувалося. Таким чином, відомості про вихід рекламних роликів позивача в ефірах місцевих телеканалів в кількості - 1304 виходів відповідно до акта приймання - передачі від 15.09.08р., 4456 виходів відповідно до акта від 29.10.2008р., та 1955 виходів відповідно до акта від 17.11.2008р. спростовано матеріалами справи.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Так, з ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва 15.08.2011р. вбачається, що судом повторно з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи було витребувано додаткові докази по справі, зокрема, від акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс».

Як свідчать матеріали справи, вже після прийняття судом першої інстанції постанови, від акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» надійшов лист від 14.09.2011р., яким повідомлено, що вихід реклами, замовника ТОВ «СФЕРА-ТВ» бренду «Брокерська контора №777» в ефірі телеканалу « 24» у період з 12.08.2008р. по 01.01.2009р. відбувався в серпні 2008р., у період з 19.08.2008р. по 21.08.2008р. та в листопаді 2008р., у період з 11.11.2008р. по 12.11.2008р. та надано копію ефірної довідки (т.2 а.с.137).

Відповідно до ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно ст.206 КАСУ ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

При цьому, ч.1 ст.220 КАСУ встановлює, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції вказаний вище лист АТ «Телерадіокомпанія «Люкс» не досліджувався у зв'язку з чим суд касаційної інстанції не може надати йому належну юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Також не надано правову оцінку листу ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», який надісланий на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва 15.08.2011р., та в якому зазначено, що рекламний ролик бренду «Брокерська контора №777», який транслювався в ефірі телевізійного каналу « 5» з 11.11.2008р. по 12.11.2008р., було розміщено на підставі договору від 02.06.2008р. №0206 про надання послуг з ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп». Оригінал вказаного договору та інші похідні документи, на підставі яких в період з 11.11.2008р. по 12.11.2008р. в ефірі телевізійного каналу « 5» транслювався рекламний ролик бренду «Брокерська контора №777», були вилучені оперуповноваженим ГВПМ у Печерському районі м.Києва лейтенантом податкової міліції Глущенком О.М., що підтверджується протоколом виїмки та огляду від 20.01.2011р.

Окрім того, як вже було вказано, відповідно до ч.1 ст.220 КАСУ суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі.

У порушення цієї норми Київським апеляційним адміністративним судом, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не дав правової оцінки їх висновкам щодо визначення податковим органом зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Частиною 2 статті 206 КАСУ встановлено обов'язок апеляційного суду при залишені апеляційної скарги без задоволення в ухвалі зазначити, якими нормами права спростовуються її доводи.

Згідно ст.159 КАСУ судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначені положення законодавства та не вмотивоване рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів не може визнати його законним та обґрунтованим, оскільки воно постановлено на підставі неповно з'ясованих обставин у справі, тобто не можливо підтвердити чи навпаки спростувати правомірність, законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дана правова позиція викладена Верховним судом України у постанові №126/09 від 16.06.2009р.

Згідно ч.2 ст.220 КАСУ суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАСУ дійшла висновку про неповне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора №777" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.В. Ланченко

____ О.В. Муравйов