Ухвала суду № 34683995, 08.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року №826/16682/13-а Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства «Укрвибухбуд»доУправління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. КиєвапроВизнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Укрвибухбуд» (надалі - Позивач/ВАТ «Укрвибухбуд») до Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (надалі - Відповідач), в якому просить суд визнати протиправним, скасувати рішення Відповідача про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. адміністративний позов було залишено без руху, та вказано на необхідності усунути недоліки адміністративного позову, зокрема було вказано на необхідності сплати судового збору в повному обсязі, як за майнові вимоги.

07.11.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява №76 від 04.11.2013 р. (вх. №03-4/76806/13) в якій, на думку представника ВАТ «Укрвибухбуд», судовий збір було оплачено в повному обсязі, оскільки вимоги є немайновими.

Розглянувши подану представником ВАТ «Укрвибухбуд» заяви №76 від 04.11.2013 р. (вх. №03-4/76806/13) та адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову Позивачу, з огляду на наступне.

Так, в позовних вимогах Позивач просить визнати протиправним, скасувати рішення Відповідача про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1.

Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 р. (надалі - Інструкція) страхувальником є роботодавці, зокрема підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч.2 Перехідних положень Закону та р.6 Інструкції підприємства здійснюють відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При цьому, суд акцентує увагу, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

При цьому, в листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 р. акцентовано увагу, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Як наслідок, в даному листі зроблений логічний висновок, що при звернені до суду з вимогою про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, такі вимоги є майновими.

Водночас, як вбачаться із положень Закону та Інструкції, оскаржуване Позивачем рішення Відповідача прямо породжує зміну майнового стану Позивача, оскільки ВАТ «Укрвибухбуд» необхідно буде здійснювати грошове відшкодування вартості витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Більше того, суд акцентує увагу Позивача, що і в адміністративному позові ВАТ «Укрвибухбуд» самостійно акцентував увагу на необхідності перерахування коштів за оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень.

Як наслідок, Позивач помилково дійшов висновку що позовні вимоги визначені в адміністративному позові є немайновими, та помилково дійшов висновку, про сплату судового збору в повному обсязі.

Більше того, відповідно до положень ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, що прямо відображає базові положення Конституції, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для його виконання на території України.

Однак, Позивачем вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. не виконані, доказів сплати судового збору в повному обсязі не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Укрвибухбуд» до Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Відкритому акціонерному товариству «Укрвибухбуд» негайно.

3. Попередити Відкрите акціонерне товариство «Укрвибухбуд», що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома Відкритого акціонерного товариства «Укрвибухбуд», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін