Ухвала суду № 34683938, 10.11.2013, Барський районний суд Вінницької області

125/3105/13-к

1-кс/125/215/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2013 рокум. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Чепельській Ю.В.

з участю прокурора Вараниці В.М.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Барського району ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013010080000662 від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 27 жовтня 2013 року, в селищі Бар Барського району Вінницької області біля 01.00 години ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного спяніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечними для життя чи здоровя побили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заподіяли їм тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном потерпілих, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли. У потерпілого ОСОБА_10 було викрадено: металевий наручний годинник вартістю 90 грн., мобільний телефон «Нокіа Х 200 » вартістю 550грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 5 грн., перстень із срібла - вартістю одного грама срібла становить 30 грн., шкіряного гаманця вартістю 110 грн., запальничку «Джек Деніелз» вартістю 20 грн.. У потерпілого ОСОБА_9 було викрадено : мобільний телефон «Самсунг Гелексі міні 2» вартістю 800 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 5 грн., наручний годинник марки «QQ» вартістю 100 грн., шкіряний гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн.

Відповідно до висновку експерта № 132 від 31 жовтня 2013 року у ОСОБА_9 виявлено синець та садно в тімяній ділянці голови посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 133 від 31 жовтня 2013 року у ОСОБА_10 виявлено синець та садно на потилиці посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч 2. ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор Вараниця В.М. наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав, пояснивши, що він був присутнім при вчиненні розбійного нападу, однак ударів потерпілим не наносив тільки допомагав розбороняти. Підозрюваний просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

07.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, об'єктивно підтверджується копіями протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, які прямо вказали на ОСОБА_8 як співучасника вчинення злочину; копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказують про їх побиття всіма підозрюваними.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України суд також згідно ч.1 ст.178 КПК України враховує: особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше не судимий, за період проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується довідкою-характеристикою Копайгородської селищної ради Барського району № 331 від 01.11.2013 року.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_4 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити розмір застави в сумі 25000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,186,187,193,194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_11, погоджене прокурором прокуратури Барського району про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37310009000080, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 26286152, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, застави у розмірі 25000 гривень, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти негайно звільнити, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Барського РВ ДМУ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі с. Попівці Барського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Виконання даної ухвали доручити Барському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 07 листопада 2013 року з 20.00 год.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 07 листопада 2013 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :Хитрук В.М.