Постанова № 34683925, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1742/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ «Укрпрод-Сервіс» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Укрпрод-Сервіс» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 200474,26 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 203527,70 грн. по взаємовідносинам із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року є законними, тому вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають, крім того, в процесі розгляду справи судом не встановлено, а сторонами не надано жодних доказів того, що податковим органом прийнято рішення про зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Укрпрод-Сервіс» за березень 2012 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку апелянта, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області направлено на адресу ТОВ «Укрпрод-Сервіс» запит № 1660/10/22-0/2982 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ПП «Ривал» за березень 2012 року (а.с. 26).

У вказаному запиті, на підставі пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області, у зв'язку з отриманням від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська акта, що свідчить про можливі порушення, просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження за питань взаємовідносин з ПП «Ривал» за березень 2012 року.

Листом від 6 лютого 2013 року № 01-1/1/2013 ТОВ «Укрпрод-Сервіс» надано пояснення на запит № 1660/10/22-0/2982 з приводу фінансово-господарських операцій з ПП «Ривал». До листа позивачем додано копії первинних бухгалтерських документів (а.с. 27).

12 березня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 61 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» (а.с. 29).

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 61 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 12 березня 2013 року № 4 вручено генеральному директору ТОВ «Укрпрод-Сервіс» Кулачинському Є.А. 12 березня 2013 року.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 61 у період з 18 по 21 березня 2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року.

Даний наказ винесений податковим органом у зв'язку з надходженням від ДПІ Макарівському районі акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 30.11.2012 року № 2086/22-517/25009114 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, січень - травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

За висновками акту перевірки податковим органом зроблено висновки про відсутність у ТОВ «Укрпрод-сервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, такі угоди носять фіктивних характер.

Наслідками проведення даної перевірки та складання акту з висновками про нікчемність укладених позивачем угод (без зазначення у висновках акту, яких самих, та з якими саме контрагентами) стало не підтвердження наявності у ТОВ «Укрпрод-сервіс» податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період в сумі 200 474, 26 грн. шляхом виключення з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань ТОВ «Укрпрод-сервіс» по взаємовідносинах із підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями.

Податкове повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 28.03.2013 року податковим органом не виносилось.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ). Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 ПКУ). За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт (п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

При цьому, документальна планова перевірка проводиться за наявності плану-графіку проведення перевірок; документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначалося вище, наказ від 12.03.2013 року № 63 «Про проведення документальної невизної позапланової перевірки ТОВ «Укрпрод-сервіс» прийнятий податковим органом відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що Листом від 6 лютого 2013 року № 01-1/1/2013 ТОВ «Укрпрод-Сервіс» надано пояснення на запит № 1660/10/22-0/2982 з приводу фінансово-господарських операцій з ПП «Ривал». До листа позивачем додано копії первинних бухгалтерських документів (а.с. 27).

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства «Ривал» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності повноважень та визнання дій протиправними - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів ПП «Ривал» висновками та іншими положеннями акта №2086/22-517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у вигляді проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» (код 25009114) з контрагентами та у вигляді складання акту №2086/22- 517/25009114 від 30.11.2012 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ривал» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2011 року, січень-травень, липень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби порушено вимоги податкового законодавства України, зокрема щодо підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Щодо висновків, викладених в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. п. 4-6 Порядку).

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Згідно п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, у описовій частині акту перевірки необхідно за кожним відображеним в акті фактом порушень чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

У разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій, факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

На думку суду акт перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 не відповідає наведеним вище вимогам Порядку.

Так, висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не підкріплених посиланням на жодні досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України.

Натомість, первинним документам позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами податковим органом не надано належної оцінки. Крім того, у акті перевірки не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, який перевіряється, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Також, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Більш того, податковим органом взагалі не досліджувався факт реального виконання угод з контрагентами протягом перевіряємого періоду.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що загальні положення акту не відповідають його висновкам.

Так, у п. 2.8 - 2.10 акту описана чисельність працюючих на ТОВ «Укрпрод-сервіс», яка склала 8 осіб, офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення) орендовані основні форми, а саме нежитлові приміщення за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Леніна, 42, загальною площею 300, 0 кв.м., а також за адресою Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 52 а, кім. 10, 11, загальною площею 20, 0 кв. м.

В той час як, у висновках акту зазначену про відсутність адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.

Суд також зазначає, що, відповідно до ч. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

В даному випадку, відповідачем до теперішнього часу не прийнято податкове повідомлення-рішення, тоді як сплинули передбачені законом строки щодо його прийняття.

Натомість, відповідач без винесення податкових повідомлень-рішень, як то передбачено п. 86.8 ст. 86 ПКУ, без законних підстав почав використовувати матеріали проведеної перевірки у подальшій роботі, зокрема, на підставі оформленого всупереч вимогам діючого законодавства акту від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за перевіряє мий період в сумі 200 474, 26 грн., позбавивши його права на використання податкового кредиту.

При цьому, суд враховує, що податковий орган в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явився та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надав обґрунтованих пояснень з посиланням на норми діючого законодавства щодо наявності компетенції податкового органу вносити коригування показників діяльності платників податків в електронну автоматизовану інформаційну систему на підставі висновків акту «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки»

Також, задовольняючи позов та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Нормою ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши у акті від 28.03.2013 року висновок про відсутність в момент вчинення позивачем правочинів мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (у зв'язку з тим, що вони суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам, не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, визнання протиправними дії щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року, зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Укрпрод-Сервіс» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 200474,26 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 203527,70 грн. по взаємовідносинам із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду постановлена з порушенням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - скасувати та постановити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року.

Визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Укрпрод-Сервіс» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 200474,26 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 203527,70 грн. по взаємовідносинам із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрпрод-сервіс» судові витрати у розмірі 51, 61 грн. (п'ятдесят одна грн.. шістдесят одна коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.