Рішення № 34683245, 23.10.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1454/13-ц

Провадження №2/471/480/13

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Губанова В. М.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за позовною заявою

ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про визнання стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20683 грн. 07 коп. за кредитним договором № б/н від 15.11.2004 року та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного кредитного договору № NKBRSH00000193 від 16.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 станом на 28.08.2013 року має заборгованість 20683 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 1547 грн. 91 коп.-заборгованість за кредитом; 7543 грн. 75 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 11141,41 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність, у звязку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач , який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № NKBRSH00000193 від 16.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 станом на 28.08.2013 року має заборгованість 20683 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 1547 грн. 91 коп.-заборгованість за кредитом; 7543 грн. 75 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 11141,41 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

На підставі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦПК України:

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Позивачу було відомо про несплату кредиту згідно розрахунку заборгованості, який він надав до суду з 2009 року. До вересня 2013 року позивач не звертався ні до відповідача із письмовими попередженнями про сплату кредитної заборгованості, ні до суду про стягнення даної заборгованості, що знайшло підтвердження в судовому засіданні. А отже, позивач знав з 2009 року про кредитну заборгованість відповідача, до суду не звертався, а тому пропустив строк для звернення до суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач звернувся до суду із порушенням строків позовної давності, клопотання про поновлення строків не подавав, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Оскільки в задоволенні основних позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, то в силу ст. 88 ЦПК України, в задоволені вимог щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору, також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.