Ухвала суду № 34682236, 30.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/1438/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2033/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: представника ФГ "Дон-2005" - Гавриленка Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2033/13 за апеляційною скаргою фермерського господарства "Дон-2005" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом фермерського господарства "Дон-2005" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ФГ "Дон-2005" - Гавриленка Р.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року фермерське господарство "Дон-2005" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008", про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 08.04.2011 року він придбав у СТОВ "Довіра" сівалку УПС-12,5 вартістю 58100 грн. Того ж дня між ФГ "Дон-2005" та СТОВ "Агросвіт" було укладено договір зберігання, згідно з яким останній прийняв на зберігання вищезазначену сівалку. Надалі, 01.04.2012 року позивач звернувся до СТОВ "Агросвіт" з вимогою про повернення сівалки, однак товариство повідомило йому, що сівалку неможливо повернути, оскільки ОСОБА_2 - директор ТОВ "Агромпром-2008", самовільно привласнив її собі, закривши сівалку в ангарі та відмовляється її повернути. У зв'язку з тим, що спірне майно перебуває у незаконному володінні відповідача та не може

_____________

Головуючий у першій інстанції - Федишин І.В. Справа № 22-ц/792/2033/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

використовуватись позивачем за його призначенням, останній зазнав незапланованих витрат, у зв'язку з чим просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 сівалку УПС-12,5 на користь ФГ "Дон-2005" та стягнути 45620 грн. збитків у вигляді витрат, спрямованих на відновлення порушеного права.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позовну заяву ФГ "Дон-2005" до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Агропром-2008", про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФГ "Дон-2005" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.08.2013 року, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав встановленими обставини щодо наявності господарського спору між сторонами. Крім того, висновки суду, що відповідач у спірних правовідносинах діє від імені ТОВ "Агропром-2008" як директор, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву ФГ "Дон-2005", суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Красилівському районному суду, оскільки позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тому що останній є директором ТОВ "Агропром-2008", а тому правовідносини виникли між ФГ "Дон-2005" та ТОВ "Агропром-2008".

З висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Дон-2005" звернулося з позовом до фізичної особи - ОСОБА_2 з вимогою про витребування з незаконного володіння сівалки УПС-12,5.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, між сторонами вбачається наявність спору про право цивільне, оскільки будь - яких договорів або фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання матеріали справи не містять. Між позивачем ФГ "Дон-2005" та ТОВ "Агропром-2008", директором якого є ОСОБА_2, відсутні господарські відносини.

За таких обставин, суд прийшов поспішного висновку про повернення заяви позивачеві в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Дон-2005" задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко