Ухвала суду № 34682066, 04.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

04.11.2013

Справа № 335/10736/13-ц

2/335/2814/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція (м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34), Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 141), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 5) про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ „Альфа - Банк, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання , зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. На думку суду такий вид забезпечення позову є спів мірним та забезпечуватиме належне виконання рішення у разі здоаолення позовних вимог. Щодо вимог про заборону Реєстраційній службі ГУЮ в Запорізькій області здійснювати дії по реєстрації права власності, то вони стосуються виключно процесуальних повноважень відповідача, та не є належним засобом забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, (АДРЕСА_5) на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 04.11.2014 року.

Дата видачі 04.11.2013 року.

Виконання цієї ухвали доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

СуддяН.І. Рибалко