Рішення № 34681818, 29.10.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/5436/13-ц

2/465/2443/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2013 Франківський районний суд м. Львова,

в складі: головуючої - судді Дячишин В.Ф.,

при секретарі Довба Ю.І.,

з участю: представника позивача Бартків Р.М.

представника Франківського ВДВС ЛМУЮ-Владиш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача звернувся у суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.11.2006 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № LVH9AU00050535, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8303,95 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 22.11.2006р. був укладений договір застави № LVH9AU00050535, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль «DAEWOO» модель Т13110 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1.

25.04.2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в УДАІ із запитом про наявність накладених арештів на вищевказаний автомобіль. Згідно бази даних компютерного обліку було надано журнал карток арештів АМТ, зареєстрованого за державним номером НОМЕР_1.

Державним виконавцем Дідик Н.О. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було направлено в УДАІ постанову Франківського ВДВС ЛМУЮ від 01.10.2008 року за вихідним № В-16/613, на підставі якої 10.10.2008 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Державним виконавцем Ружицькою О.В. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було направлено в УДАІ постанову Франківського ВДВС ЛМУЮ від 04.02.2011 ЄДРВП №22074826, на підставі якої 16.02.2011 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було направлено в УДАІ постанову Франківського ВДВС ЛМУЮ від 28.02.2013 року за вихідним №421/В16/42, на підставі якої 18.03.2013 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було направлено в УДАІ постанову Франківського ВДВС ЛМУЮ від 28.02.2013 року за вихідним №422/В16/42, на підставі якої 18.03.2013 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було направлено в УДАІ постанову Франківського ВДВС ЛМУЮ від 28.02.2013 року за вихідним №410/В16/42, на підставі якої 18.03.2013 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу.

Зазначає у позові, що відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Покликаючись на зазначене вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки сума заборгованості відповідача перед банком становить 22925,00 дол. США, що перевищує вартість предмету застави. Окрім того, згідно ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у даній справі право застави виникло у банку до винесення постанов про накладення арешту на майно, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини

Представник Франківського ВДВС Львівського МУЮ у судовому засіданні проти позову заперечив, покликається на те. що в провадженні Франківського ВДВС Львівського МУЮ є зведене виконавче провадження, в межах кожного із проваджень, які вподальшому були об"єднані, накладався арештна майно боржника, якимє ОСОБА_3 Покликається на те, що сам факт перебування майна у заставі не виключає можливості стягнення коштів від його реалізації на користь інших стягувачів після погашення заборговоності заставодержателя.

ОСОБА_3 не з"явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд розглядає справу та бере до уваги наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № LVH9AU00050535 від 22.11.2006 р., ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8303,95 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ОСОБА_3 та банком був укладений договір застави № LVH9AU00050535 від 22.11.2006 р., відповідно до умов якого позивач передав в заставу власний автомобіль «DAEWOO» модель Т13110 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2012року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково та вирішено звернути стягнення на рухоме майно за договором застави , а саме : автомобіль «DAEWOO» модель Т13110 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 та ухвалою від 07.06.2012року роз"яснено порядок виконання рішення з правом реалізації заставленого майна, яке 20.12.2010 року передао банку за участі інспектора банку ОСОБА_4

Відповідно до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до вищенаведених постанов державних виконавців накладено арешт на майно ОСОБА_3 в т.ч. автомобіль «DAEWOO» модель Т13110 2006 року випуску кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 , що підтверджено картками про арешт транспортних засобів , долучених до матеріалів справи.

Відповідно до п.6 ст.54 Закону України Про виконавче провадження за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні , йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку встановленому цим законом.

Тобто законодавцем передбачено порядок виплати коштів заставодержателю, а також можливість погашення заборгованості іншим стягувачам.

Покликання представника позивача на те, що заборгованість відповідача перед Приватним банком перевищує вартість предмета застави нічим не підтверджено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки майно, яке просить позивач звільнити з- під арешту , належить на праві власності ОСОБА_3, який є боржником перед іншими стягувачами виконавчого прорвадження , та існує порядок задоволення вимог заставодержателя, який не є стягувачем у виконавчому провадженні та порядок задоволення вимог інших стягувачів, відтак інтереси та права заставодержателя, внаслідок накладення арешту на вказане позивачем майно , не порушені.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дячишин В.Ф.