Ухвала суду № 3468137, 10.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

10.04.09 Справа № 16/59пд.

За позовом Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м.Лисичанськ Луганської області

про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Попова Ю.О., дов. від 03.01.09. №06-5/74,

Від відповідача –Павлюк Т.І., дов. від 05.08.08. №23-114-6,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлена вимога про визнання договору про постачання електричної енергії від 31.08.07. №31/08-07Е, укладеному між сторонами по справі, недійсним, оскільки договір укладено на невигідних для позивача умовах в частині вартості електроенергії, що призводить до збитків при веденні підприємством позивача господарської діяльності, та застосувати реституцію, згідно чого позивачеві слід повернути відповідачу 890904грн., а відповідачу відшкодувати на користь позивача 3011319,16грн., що є вартістю отриманої електроенергії за цінами на момент відшкодування. Також позивачем заявлено вимогу про застосування судом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між сторонам по справі, що витікають з реституції, у зв’язку з чим позивач просить суд визначити остаточну суму відшкодування відповідачем на користь позивача 2120415,16грн.

У судовому засіданні 10.04.09. представник позивача надав суду заяву від 09.04.09. №06-4/621, якою просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами і добровільною оплатою відповідачем спожитої електроенергії по ціні фактичної собівартості для позивача на суму 860752,62грн., тобто, позивач, отримавши від відповідача грошові кошти в сумі 860752,62грн., отримав задоволення своїх економічних інтересів при постачанні електроенергії відповідачу на підставі оскарженого договору.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заявою від 10.04.09., зданою у судовому засіданні, представник позивача відмовився від позову в частині визнання договору недійсним і вказав, що з правовими наслідками відмови від частини позову він ознайомлений.

Також, даною заявою позивач визначив, що предметом спору, окрім визнання договору недійсним, є стягнення з відповідача 2120415,16грн. –різниці після проведеного самим позивачем взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, що оплачено державним митом, з яких відповідач оплатив 860752,62грн., а від решти суми у розмірі 1259662,54грн. позивач відмовляється вказаною заявою. Правові наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі правил п.4ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат на позивача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи позовні вимоги про застосування реституції і зобов’язання відшкодувати 3 011 319,16грн., з позивача слід стягнути недоплачене державне мито в сумі 4295,85грн. в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4ст.80,ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати в сумі 85грн. і в сумі 21204,15грн. покласти на позивача.

3. Стягнути з Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області, вул. «Енергетиків», 98, ід. код 00131067 в доход державного бюджету недоплачене держмито в сумі 4295,85грн., р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя Р. Шеліхіна