Ухвала суду № 34681304, 15.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/8991/13-ц

Провадження № 2/520/4659/13

УХВАЛА

15.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/8991/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Одеським апеляційним адміністративним судом справи №1570/7613/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації Декларації про готовність обєкту до експлуатації, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду, якою захищене та відновлене порушене право ОСОБА_2 щодо надання письмової згоди при здійсненні права спільної часткової власності, зокрема, при визнанні права власності за ОСОБА_3 на самовільно побудовані споруди, не набрало законної сили, а позовні вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності прямо стосуються тих обставин, які досліджувались Одеським окружним адміністративним судом під час розгляду справи про скасування реєстрації декларації та визнання дій Інспекції ДАБК в Одеській області протиправними.

У судовому засіданні 15.10.2013року представники позивача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.10.2013року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду цивільної справи №520/8991/13-ц є усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Ол. Невського, 28-А, у м. Одесі, а предметом розгляду адміністративної справи №1570/7613/2012 є визнання дій Інспекції ДАБК в Одеській області протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №1570/7613/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації Декларації про готовність обєкту до експлуатації, яка розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом, ніяким чином не перешкоджає розгляду цивільної справи №520/8991/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.