Ухвала суду № 34681278, 22.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/3364/13-ц

Провадження № 2-з/520/209/13

УХВАЛА

22.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства Прогрес Риелт, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.03.2012року по справі №520/3364/13-ц шляхом зняття арешту з квартири, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №520/3364/13-ц ОСОБА_2 до приватного підприємства Прогрес Риелт, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013року було накладено арешт на квартиру, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2013року за ОСОБА_2 було визнано право власності на вищезазначену квартиру, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013року зазначене рішення суду залишено без змін.

Оскільки подальше існування арешту перешкоджає реєстрації права власності за законним власником, представник ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання 22.10.2013року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення або письмові пояснення на заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ПП Прогрес Риелт, ТОВ Ремстрой Україна, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013року було накладено арешт на квартиру, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2013року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка складається з 5-1 коридор площею 8,4 кв.м, 5-2 санвузол площею 5,7 кв.м, 5-3 кухня-столова площею 22,2 кв.м, 5-4 житлова площею 17,7 кв.м, 5-5 кладова площею 2,5 кв.м, 5-6 тераса площею 7,4 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013року апеляційну скаргу представника ТОВ Ремстрой Україна відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013року залишено без змін.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2013року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка складається з 5-1 коридор площею 8,4 кв.м, 5-2 санвузол площею 5,7 кв.м, 5-3 кухня-столова площею 22,2 кв.м, 5-4 житлова площею 17,7 кв.м, 5-5 кладова площею 2,5 кв.м, 5-6 тераса площею 7,4 кв.м., ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013року залишено без змін та набрало законної сили, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.03.2013року по справі №520/3364/13-ц.

Зняти арешт з квартири, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Третій Одеській державній нотаріальній конторі, Одеській філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.