Вирок № 34681064, 08.11.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3278/13-к

Провадження № 1-кп/444/165/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

з участю прокурора Бенко М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150240001066 від 27.09.2013 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов'язаного, не працюючого , такого, що раніше не судився, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- за ст. 185 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року, близько 16 год. 00 хв. , ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні перукарні «Оксана», що знаходиться в м.Жовква по вул.Скрипника, 2/1 Львівської області, Жовківського району маючи умисел на таємне викрадення чужого майна громадян, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, з кишені куртки останнього, яка висіла на вішаку біля вхідних дверей в приміщенні перукарні , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6322 вартістю 600 (шістсот) грн. 00 коп. із стартовим пакетом оператора «КиївСтар» вартістю 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунку якого було 28 (двадцять вісім) грн. 000 коп. , чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп. , після чого з викраденим скрився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 27.09.2013 року приблизно біля 09.00 год. приїхав до м.Жовква та зустрівся із своїм знайомим та розпивав з ним спирті напої . В той же день він близько 16 год. 00 хв. , вирішив піти в перукарню «Оксана», що знаходиться в м.Жовква по вул.Скрипника, 2/1 Львівської області, Жовківського району щоб підстригтися . Коли він прийшов то йому довелось почекати на свою чергу , почув що дзвонить телефон , підійшов до куртки , яка висіла на вішаку поруч із вхідними дверима , витягнув із кишені куртки телефон та вийшов на вулицю та зауважив , що це не його мобільний телефон . В цей час окрім його куртки на вішаку висіла ще й інша куртка, з якої саме він витягнув не звернув уваги, вважав що телефон бере із своєї куртки. В цей час він налякався, вимкнув цей телефон та викинув неподалік перукарні в город та повернувся назад в перукарню. Тоді за пару хвилин невідомий йому чоловік почав шукати свій телефон, він не признався, що забрав його телефон , так як був в стані алкогольного сп»яніння та до кінця не розумів свої дій. Коли приїхали працівники міліції та почали опитувати , тоді він признався та добровільно вказав на місце де викинув мобільний телефон потерпілого. У вчиненому щиро кається .

Потерпілий в судове засідання не з»явився , однак в матеріалах провадження міститься заява про розгляд справи за його відсутності, майнових претензій до обвинуваченого не має .

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні :

Довідкою виданою спеціалізованим магазином про продаж мобільних телефонів та аксесуарів про те , що вартість мобільного телфона марки «Нокіа-6322» станом на 27.09.2013 року становить 400 грн., стартовий пакет оператора «КиївСтар» - 15.00 грн.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судився .

Як пом"якшуючі покарання обставини обвинувачному ОСОБА_1 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, в повному об"ємі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що кримінальне правопорушення останній вчинив в стані алкогольного сп»яніння .

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судяться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов"язки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 489, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 109 від 10.10.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240001066 ( а.с.56-64).

В якості речових доказів по справі визнано: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6322, IMEI : НОМЕР_2 та карточку мобільного оператора «КиївСтар» із номером : НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 (а.с.39).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на інше постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В зв'язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, враховуючи особу засудженого , суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 489, 00 грн. (чотириста вісімдесять дев»ять) в користь держави на рахунок : одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003 , МФО 825014, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 109 від 10.10.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240001066 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6322, IMEI : НОМЕР_2 та карточку мобільного оператора «КиївСтар» із номером : НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю АДРЕСА_2 (а.с.19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мартинишин Я. М.