Рішення № 34680988, 07.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2831/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до Договору Покупець набув усі праві вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1101 від 19.07.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

19.07.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа ОСОБА_3, уклали Кредитний договір № 1101, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 23 664,00 доларів США.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 23 664,00 доларів США.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість 16 980,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 135 722,50 грн.

У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду письмове заперечення на позов. Заперечення мотивоване тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 01.08.2008 року по цивільній спаві №2-990/2008 було задоволено позовні вимоги АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" про визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження по кредитному договору №1101 від 19.07.2007 року, де було визнано за АКПІБ право на предмет забезпечувального обтяжування, а саме автомобіля

HYUNDAI Sonata 2.1 третій особі та за рахунок сум вилучених від продажу предмета застави задовольнити свої вимоги на момент фактичного задоволення. Автомобіль було вилучено та продано і 06.04.2009 року кредит був повністю погашений і відповідно була видана довідка від 10.04.2009 року про погашення заборгованості в повному обсязі 06.04.2009 року. Ухвалою Виноградівського районного суду по цивільній справі №2-259/10 від 28.04.2010 року позовна заява АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101 від 19.07.2007 року була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою представника позивача, оскільки під час судвого засідання з"ясувалося, що дана заборгованість погашена в повному обсязі. За таких обставин, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити ТОВ "Кредитні ініціативи" в позовних вимогах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд, оскільки приймає участь в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши цивільні справи №2-990/08 та №2-559/10, оригінал кредитної справи по кредитному договору № 1101 від 19.07.2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.07.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа ОСОБА_3, уклали Кредитний договір № 1101, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 23 664,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 9,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 18.07.2014 року. -Кредит надавався Позичальнику на придбання автомобіля HYUNDAI Sonata (а.с. 7-14).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 23 664,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 7 від 20.07.2007 року (а.с. 84).

Як вбачається з довідки про заборгованість фізичної особи - ОСОБА_3 перед філією "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів" № 13-10/133 від 25.06.2008 року станом на 25.06.2008 року загальна заборгованість за кредитом по позичальнику ОСОБА_3, згідно кредитного догвоору №1101 від 19.07.2007 року складає 24936,39 доларів США (а.с. 85).

Рішенням Виноградівського районного суду від 01.08.2008 року по цивільній справі №2-990/2008 було задоволено позовні вимоги АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" про визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження по кредитному договору №1101 від 19.07.2007 року, визнано за АКПІБ право на предмет забезпечувального обтяжування, а саме автомобіля HYUNDAI Sonata 2.1 третій особі та за рахунок сум вилучених від продажу предмета застави задовольнити свої вимоги на момент фактичного задоволення (а.с. 67-68).

З Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2010 року, укладеного в м.Рахів Закарпатської області вбачається, що АКПІБ передав у власність ОСОБА_5 транспортний засіб HYUNDAI Sonata, 2007 р., зареєстрований за №АО5404АІ. Продаж Товару здійснився за загальною ціною 62598,15 грн. без урахування ПДВ (а.с. 86-88).

Як вбачається з довідки про заборгованість фізичної особи - ОСОБА_3 перед філією "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів" № 02-10/386 від 27.03.2012 року станом на 27.03.2012 року загальна заборгованість за кредитом по позичальнику ОСОБА_3, згідно кредитного договору №1101 від 19.07.2007 року складає 16979,82 доларів США (а.с. 89).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28.022013 року загальна заборгованість складає 16 980,17 доларів США (а.с. 24).

Таким чином, у порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином

не виконав, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість 16 980,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 135 722,50 грн., а саме: за кредитом - 16 979,82 дол. США, що за курсом НБУ на 28.02.2013 року складає - 135 719,70 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 70 копійок) грн.; за відсотками - 0,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 25, 26), але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання, всіх грошових та інших зобов'язань.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Договору Покупець набув усі праві вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків.

Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1101 від 19.07.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що надати оригінал довідки філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" № 17-1/114 від квітня 2009 року не має можливості. Ствердив, що саме через відсутність заборгованості Відповідача перед банком, представником банку у справі № 2-559/10 до суду було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Співставляючи копію довідки філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" № 17-1/114 від квітня 2009 року (а.с.63) з іншими доказами, суд не бере до уваги вказану довідку, оскільки такий доказ спростовується матеріалами, наявними у справі, а також матеріалами цивільних справ №2-990/08 та №2-559/10, матеріалами кредитної справи по кредитному договору № 1101 від 19.07.2007 року, які є логічними і послідовними. Окрім цього, з заяви представника філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" у справі № 2-559/10 не вбачається, що ця заява складена з огляду на відсутність заборгованості відповідача перед банком (а.с. 65).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові

у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання по погашенню наданого кредиту, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1357,23 гривень судового збору (а.с.1), тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 514, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість за кредитним договором №1101 від 19.07.2007 року в розмірі 135722,50 грн. (сто тридцять пять тисяч сімсот двадцять дві грн. 50 коп.), з них: за кредитом 135719,70 грн. (сто тридцять пять тисяч сімсот девятнадцять грн. 70 коп.), за відсотками 2,80 грн. (дві грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1357,22 грн. (одну тисячу триста пятдесят сім грн. 22 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6