Рішення № 3468093, 08.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" квітня 2009 р. Справа № 11/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”

до відповідачів: 1. Сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма “Мир”

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”

3. Приватне сільськогосппідприємство з орендними відносинами “Славівське”

4. Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна”

5. Приватне підприємство “Лотос-Шумськ”

6. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярина”

7. Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма “Топорище”

8. Товариство з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”

9. Приватна Агрофірма “Нове життя”

10. Приватне сільськогосподарське підприємство “Мирне”

11. Товариство з обмеженою віповідальністю “Надслучанське Агро”

12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся”

про стягнення 575 829 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, індексації, пені

та відсотків за товарним кредитом

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Цюпик О.В., представник (довір.№61 від 03.01.2009р.);

від відповідачів: 1. Половко В.А., в.о.голови кооперативу; Рудик В.Р., адвокат;

2. не з’явився;

3. не з’явився;

4. не з’явився;

5. не з’явився;

6. не з’явився;

7. не з’явився;

8. не з’явився;

9. не з’явився;

10. не з’явився;

11. не з’явився;

12. не з’явився.

Представники Позивача та Відповідача-1 не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ “Агросфера” звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з дванадцяти Відповідачів 351 303 грн. 78 коп. заборгованості по розрахунках за поставлені засоби захисту рослин, 184 347 грн. 53 коп. індексації, 15 938 грн. 60 коп. пені та 24 239 грн. 96 коп. відсотків за товарним кредитом згідно укладеного дого-вору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач-1 Сільськогосподарський виробничий коо-ператив - Агрофірма “Мир” отримав товар за договором купівлі-продажу №1197-К, але своєчасно не розрахувався.

Інші Відповідачі повинні нести з покупцем солідарну відповідальність на підставі договору поруки №1197-ПОР.(арк.справи 2-10).

Відповідачі витребуваних ухвалами від 06 та 18 березня 2009р. відзивів на позов та доказів оплати отриманого товару суду не надали, заявлених вимог не оспорили. Представники всіх Відповідачів крім Відповідача-1 в судове засі-дання 08 квітня 2009р. не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. (арк.справи 104-119).

Разом з тим, присутні у судовому засіданні 08 квітня 2009р. представники Відповідача-1 Сільськогоспо-дарський виробничий кооператив - Агрофірма “Мир” позов не визнали. Усні заперечення обгрунтовують тим, що договір купівлі-продажу №1197-К від 11.06.2008р. є недійсним, оскільки його підписано директором, який не мав на те повноважень.

Представник Відповідача-1 надав суду установчі документи Кооперативу із змінами, зауваживши, що відпо-відно до п.5.15 Статуту –укладання договорів не належать до повноважень директора кооперативу, а відповідно до п.5.9.5 Статуту – голова кооперативу укладає угоди, договори та контракти від імені Кооперативу. Заперечення прий-няті до уваги.

При цьому, як зазначалось вище –витребуваних ухвалами від 06 та 18 березня 2009р. доказів оплати отрима-них 27.06.2008р. засобів захисту рослин Відповідач-1 суду не надав.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідачів №№2-12 на підставі наяв-них у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”-продавець та Сільськогосподарський виробничий ко-оператив - Агрофірма “Мир”-покупець 11 червня 2008р. уклали договір купівлі-продажу №1197-К (надалі в тексті - Договір). Згідно пп.1-4, 5.1-5.2 Договору продавець зобов’язувався передати, а покупець зобов’язувався прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин (надалі в тексті –ЗЗР) в кількості, асортименті, датою поставки, за ціною і умовами оплати, які містяться у Специфікаціях, що є невід’ємними частинами Договору. За домовленістю сторін окре-ма партія товару може бути поставлена покупцю, тоді витрати на доставку включаються у вартість; право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару.(пп.5.1-5.4 Договору). Сторони узгодили продаж товару на умовах товарного кредиту та індексацію його вартості в разі збільшення офіційного курсу доллара США більше як на 2%.(пп.4.1-4.6 Договору). Договір діє до 31.12.2008р.(п.11.1 Договору). Від імені ТзОВ “Агросфера” Договір підписано комерційним директором Широких О.С., а від імені СВК-Агрофірма “Мир” –директором Поліщук М.І., скріплено від-битками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 12-18).

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань Покупцем за даним Договором, продавець 11.06.2008 року прийняв поруку відповідно до Договору поруки №1197-ПОР (надалі в тексті – Договір поруки), згідно якого Пору-чителями за виконання зобов’язань по Договору купівлі-продажу №1197-К від 11.06.2008р. виступили:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”;

- Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами “Славівське”;

- Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна”;

- Приватне підприємство “Лотос-Шумськ”;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярина”;

- Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма “Топорище”;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”;

- Приватна Агрофірма “Нове життя”;

- Приватне сільськогосподарське підприємство “Мирне”;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся”;

та боржник-Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма “Мир”.

Предметом Договору поруки згідно п.1.1 є зобов'язання Поручителів перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх обов’язків перед Кредитором за договором №1197-К від 11.06.2008р., що включає: 1) погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору; 2) сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за корис-тування грошовими коштами; 3) сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки,–поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов’язаннях Боржника перед Кредитором за основним Договором та за додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов’язань,– зобов’язується сплатити наяв-ну заборгованість на тих же умовах як і Боржник. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов’язку част-ково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Змін та доповнень сторони до Договору поруки не вносили.(арк.справи 19-20).

Фактично, через представника Андрійчук М.М., який діяв на підставі довіреності ЯОЖ №171445 від 20.06. 2008р., згідно накладної №270644/20 від 27.06.2008р., –ТзОВ “Агросфера” передало СВК-Агрофірма “Мир” прийняв Засоби захисту рослин на загальну суму 401 303 грн. 78 коп.(разом з ПДВ), що стверджується матеріалми справи, а також підписом уповноваженої особи СВК-Агрофірма “Мир” та відбитком печатки Кооперативу на зазначеній наклад-ній.(арк.справи 21-22).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 20.06.2008р. на рахунок Позивача 50 000 грн., що стверджується банківською випискою.(арк.справи 57, 120-121).

Адресовані Відповідачам №1-12 і направлені на їхні адреси пропозиції сплати 351 303 грн. 78 коп. основ-ного боргу, 184 347 грн. 53 коп. індексації курсу доллара США, пені в сумі 15 938 грн. 60 коп. пені та 24 239 грн. 96 коп. відсотків за товарним кредитом, нараховані згідно укладених договорів купівлі-продажу та поруки, які вбачаються з претензій №2801/12/09 від 28.01.2009р. –залишені всіма Відповідачами без запрерчень, відповідей та виконання, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 24-56).

Вважаючи, що відповідно до Специфікацій №№1-4 від 11.06.2008р. станом на 28.01.2009р. сума заборгованос-ті по розрахунках за ЗЗР складає 351 303 грн. 78 коп., Позивач, на підставі п.4.6 Договору нарахував індексацію відпо-відно до офіційного курсу доллара США, яка станом на 28.01. 2008р. складає суму 184 347 грн. 53 коп.

Також згідно п.7.1 Договору, за порушення покупцем строків виконання зобов’язань з оплати вартості товару Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла протягом 20.11.2008р. –28.01.2009р., сума якої складає 15 938 грн. 60 коп.

Покликаючись на пп. 4.2, 7.2 Договору, Позивач нарахував 24 239 грн. 96 коп. відсотків за користування товар-ним кредитом за період 20.11.2008р. –28.01.2009р.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача-1, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі вихо-дячи з наступного.

Предметом данного спору є стягнення з покупця та поручителів солідарно заборгованості по розрахунках за товар згідно договорів купівлі-продажу та поруки.

Вище зазначалось, що заперечуючи позов і покликаючись на установчі документи, Відповідач-1 зазна-чає, що на його думку –Договір купівлі-продажу №1197-К від 11.06.2008р. є недійсним, оскільки його підписано директором кооперативу, який не мав на те повноважень.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також мораль-ним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.230 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вбачається, що відповідно до статуту Відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агрофірми “Мир” від 30.09.1999р. із змінами від 04.09.2007р. 18.09.2008р.,–голова кооперативу укладає угоди, договори та контракти від імені кооперативу (п.5.9 “г” ст.5), а пункт 5.15 ст.5 Статуту передбачає, що директор кооперативу несе обов’язки та користується правами, встановленими чинними законодавством, здійснює повсяк-денне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю.(арк.справи 131, 137).

Разом з тим, згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тому, вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що по-перше, Статут не містить положення, яке прямо забороняє директору кооперативу здійснючи керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю укладати господарські угоди, по-друге, набув право власності на товар згідно Договору, Відповідач-1 протягом 10-ти місяців розпоряжався ним –використовував, передав іншим особам тощо, і, крім того, частково оплатив його вартість, що стверджується матеріалами справи і є схваленням Договору. Таким чином, Договір виконано покупцем частково.

З огляду на зазначене вище, твердження Відповідача-1 про невідповідність Договору вимогам законо-давства спростовуються матеріалами справи. В зв’язку з чим, майнові вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 коштів вбачаються суду обгрунтованими.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору, відповідно до ст.631 ЦК України, –є час, на протязі якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов’язки у відповідності з договором. Сплив строку договору не позбавляє сторони від відпові-дальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Цивільний кодекс України статтею 692 регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу. Так, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, дата платежу –це зазначена в договорі дата виконання покупцем обов’язку оплатити товар, а якщо оплата товару прострочена, це є дата, коли покупець вправі вимагати оплати товару.

Вимога ж оплатити товар може бути заявлена шляхом подачі до суду позову, що й було зроблено Позива-чем.

Вбачається, що відповідно до умов Договору та Специфікацій №№ 1-4 від 11.06.08р., –товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов’язаний сплатити про-давцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно Специфікації до Договору, у термін до 20 листопада 2008р. (арк.справи 15-18).

Таким чином, товар поставлено Відповідачу-1 згідно Специфікації №1 на суму 81 114 грн. 25 коп.; Специфіка-ції №2 на суму 290 589 грн. 12 коп.; Специфікації №3 на суму 27 779 грн. 04 коп.; Специфікації №4 на суму 1 818 грн. 00 коп. на умовах проведення повного розрахунку до 20.11.2008р.

Відповідач-1 не виконав умови договору та не здійснив повного розрахунку за товар

Станом на 01.02.2009р. сума основного боргу СВК-Агрофірма “Мир” перед ТОВ “Агросфера” становить суму 351 303 грн. 78 коп.

Крім того, пунктом 4.6 Договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного кур-су доллара США до гривні більше ніж 2% від його курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, поку-пець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється за формулою (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; АО- курс Долара США, визначений у Специфікації до Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП- проіндексована сума платежу.

Таким чином у п.4.6 Договору сторони визначили умови і спосіб зміни ціни після укладення договору. Вба-чається, що заначене положення Договору не суперечить законодавству, оскільки статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Станом на 28.01.2009р. проіндексована сума платежу складає: 770,00 грн. : 505,00 грн. х 351 303 грн. 78 коп. = 535 651 грн. 31 коп., в тому рахунку, сума індексації становить 184 347 грн. 53 коп.(арк.справи 11).

Відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України (Солідарний обов’язок боржників), у разі солідарного обов’язку бор-жників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України (Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою),–у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо не встановлено договором поруки.

У зв’язку з тим, що всі без винятку Відповідачі у данній справі не виконали умови оплати товару згідно Дого-вору,–в силу вступають положення щодо відповідальності, передбачені чинним законодавством та п.7.1 Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Приписам вказаних статей відповідає умова п.7.1 Договору щодо відповідаль-ності сторін у вигляді сплати покупцем штрафної неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своє-часно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Згідно Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку під-приємств”, а саме пункт 1.11.2. Товарний кредит –товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замов-нику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (за-мовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Правовий механізм продажу товару в кредит передбачений і в статті 694 ЦК України, зокрема в частині п'ятій, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Правові наслідки порушення зобов’язання врегульовано статтею 611 ЦК України. Зокрема, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме зміна умов зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за ко-ристуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Крім того, пунктом 4.2 Договору сторони узгодили дві платності товарного кредиту:

- перша частина платності товарного кредиту передбачена п.4.2 Договору, відповідно до якого Покупцю надано товарний кредит на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом на період з дати відвантаження товару до 20 листопада 2008р.

- друга частина платності товарного кредиту передбачена п.7.2 Договору та застосовується у разі несплати Покупцем суми боргу, у встановлений договором термін, у зв'язку з чим розмір процентної ставки збільшується від 0,01% річних до 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.610 ЦК України,– порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушен-ням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, порушені умови сплати передбачені п.4.2 Договору передбачають відповідальність та тягнуть за собою зміну процентної ставки за користування товарним кредитом. Крім того, передбачені у п.7.2 Договору проценти не є штрафними санкціями, а є процентами за користування товарним кредитом встановленими ч.5 ст.694 ЦК України та п.7.2 Договору та стягуються незалежно від наявності вини боржника - відповідача. Зазначені проценти по своїй правовій природі являються боргом, а отже зменшення їх розміру за заявою боржника є неможливим.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, вимоги Позивача стверджуються Договором, Специфікаціями, Договором поруки, довіреністю, накладною, рахунком, банківською випискою і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України стст. 11, 16, 92, 215, 230, 530, 543, 554, 610, 611, 631, 632, 692, 694 Цивільного кодексу України, п.1.11.2 Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та стст. 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоє-часне виконання грошових зобов’язань”.

Вбачається, що несплатою 351 303 грн. 78 коп. вартості отриманих засабів захисту рослин Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 575 829 грн. 87 коп. боргу.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита,... витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу... Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи …витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.(чч. 2, 5 ст.49 ГПК України).

На Відповідача-1 покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з:

Відповідача-1:

Сільськогосподарський виробничий кооператив –агрофірма “Мир”, 35425, Рівненська область, Гощан-ський район, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9, р/р 260083014556, Ощадбанк, смт.Гоща, МФО 333368, ЄДРПОУ 033775859, ІПН 037758517034, № св-ва 24498900;

Відповідача-2:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, 12031, Житомирська об-ласть, Червоноармійський район, с.Курне, вул.Кірова,1, р/р 26006080000328, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03744445, ІПН 037444406217, № св-ва 09501996

Відповідача-3:

Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами “Славівське”, 12331, Житомир-ська область, Черняхівський район, с.Славів, вул.Черняхівська, 14, р/р 26002080000333, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 13551807, ІПН 135518006229, № св-ва 09513442 ;

Відповідача-4:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім. Мічуріна”, 11231, Житомирська область, Ємільчинський район. с.Середи, р/р 26005080000330, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03743306, ІПН037433006078, № св-ва 09291741;

Відповідача-5:

Приватне підприємство “Лотос-Шумськ”, 47142, Тернопільська область, Шумський район, с.Потуторів, р/р 26007080000327, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 34043141, ІПН 30431419176, №св-ва 100101161;

Відповідача-6:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярина”, 34613, Рівненська область, Березнівський район, с. Яринівка, р/р 260083016088, Ощадбанк, МФО 333368,ЄДРПОУ 32413641, ІПН 324136417014, № св-ва 24454536;

Відповідача-7:

Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма “Топорище”, 12134, Житомирська область, Володарсько-Во-линський район, с.Топорище, вул. Леніна, 169-А, р/р 26003080000332, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03743109, ІПН 037431006057, № св-ва 09260968;

Відповідача-8:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”, 35723, Рівненська область, Здолбунівський район, с.Новосілки, р/р 260006239, РОД РВ Банк Аваль, МФО 333227, ЄДРПОУ 33020673, ІПН 330206717078, № св-ва 24589108;

Відповідача-9:

Приватна Агрофірма “Нове життя”, 81352, Львівська область, Мостиський район, с.Мишлятичі, р/р 26009080000336, АКБ“Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03761061, ІПН 037610613227, № св-ва 100069869;

Відповідача-10:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Мирне”, 35030, Рівненська область, Костопільський ра-йон, с.Мирне, вул.Радянська, р/р 26004080000331, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 32569963, ІПН 325699617099, № св-ва 24648859;

Відповідача-11:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”34510, Рівненська область, Сарненсь-кий район, с.Любиковичи, р/р 260087766, РОД РВ “Аваль”, МФО 333227, ЄДРПОУ 35193530, ІПН 351935317144, № св-ва 100101763;

Відповідача-12:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся”, 11133, Житомирська об-ласть, Овруцький район, с.Піщаниця, вул.Базильчука, 8, р/р 26000080000335, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03744020, ІПН 097440206162, № св-ва 09428369

–на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м.Дніпропет-ровськ, вул.Собінова, 1, р/р26003001300072, ВАТ “Актабанк” у м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № св-ва ПДВ 03909804):

-351 303 грн. 78 коп. - основного боргу;

-184 347 грн. 53 коп. - індексації;

- 15 938 грн. 60 коп. - пені за порушення термінів оплати;

- 24 239 грн. 96 коп. - відсотків за товарним кредитом.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу –агрофірма “Мир”, який зна-ходиться 35425 Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9 (код ЄДРПОУ 03775859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м.Дніпропет-ровськ, вул.Собінова, 1 (код ЄДРПОУ 31320991) 5 758грн. 30коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "13" квітня 2009 р..