Рішення № 3468082, 09.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2009 Справа № 7/68-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СППЗАТ "Чорнобаївська", Білозерський район

про стягнення 29178 грн. 70 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:не прибув

від відповідача: Черненко П.П. - представник, дов. у справі

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34268050) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівного ЗАТ "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка, Білозерського району, код ЄДРПОУ 34669071) 29718 грн. 70 коп., що складають 22772 грн. основного боргу за відвантажені на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 19.08.2008 р. кормові добавки, 1138 грн. 60 коп. інфляційних збитків та 183 грн. 42 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 2277 грн. 20 коп. штрафу та 3347 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідач у письмовому відзиві та наданих суду поясненнях не заперечує існування несплаченого боргу. Просить суд зменшити суму заявлених до стягнення штрафних санкцій і відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (3347 грн. 48 коп.), оскільки її розрахунок проведено з порушенням приписів статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Крім того, подвійне застосування відповідальності за одне й те саме правопорушення протирічить чинному законодавству.

Позивач в судове засідання не прибув, вимоги суду щодо надання розрахунку пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки оплати не виконав.

Представник відповідача не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором поставки № 151/08/08/р від 19.08.08 р. позивач зобов'язався відвантажити кормові добавки, а відповідач - прийняти і провести їх оплату у порядку і розмірі, встановлених договором.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності № 109 від 21.10.2008 р. по витратній накладній № ВЕТ-4469 від 21.10.2008 р. одержав від позивача кормові добавки на загальну суму 29772 грн., які зобов'язався перерахувати постачальнику протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару (п.3.1 договору № 151/08/08/р).

На підставі платіжного доручення № 152 від 23.10.2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 7000 грн. за одержаний товар. Решта, яка складає 22772 грн. залишається не перерахованою до теперішнього часу.

За прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексом інфляції, після чого розмір інфляційних збитків складає 1138 грн. 60 коп., а також нарахував 183 грн. 42 коп. річних.

Крім того, позивач на підставі пунктів 4.2 та 4.3 договору № 151/08/08/р нарахував відповідачу 10% штрафу від несплаченої суми (2277 грн. 20 коп.) та 0,15% пені (3347грн. 48 коп.) за прострочку оплати товару.

Враховуючи приписи статей 525, 526, 625 ЦК України, доведеність належними доказами факту відвантаження товару, відсутність документального підтвердження проведення його оплати у встановлений умовами договору строк, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 22772 грн. основного боргу, 1138 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 183 грн. 42 коп. річних та 2277 грн. 20 коп. штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3347 грн. 48 коп. пені за прострочення оплати товару відмовляється в зв'язку з тим, що застосування та стягнення зазначеної майнової відповідальності протирічить приписам правової норми прямої дії статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Витрати по оплаті держмита пропорційно задоволеним вимогам, а також 118 грн. судових витрат покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівного ЗАТ "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка, Білозерського району, код ЄДРПОУ 34669071, пот.рах. 260070100844 в ВАТ КБ "Фінансова ініціатива", м. Київ, МФО 380054на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код ЄДРПОУ 34268050, пот.рах. 26001102575001 у відділенні "Запорожское" ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, - 22772 грн. основного боргу, 1138 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 183 грн. 42 коп. річних, 2277 грн. 20 коп. штрафу, 263 грн. 72 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України _______