Постанова № 3468067, 07.04.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 року Справа№ 5/392-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Тищик І.В., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лихіна М.М. представник, довіреність №5-Д від 19.01.09;

від відповідача: Кравчук А.С. представник, довіреність №114 від 22.12.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у справі №5/392-08

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс”, м. Кривий Ріг

про стягнення 36 618 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у даній справі (суддя –Шевченко С.Л.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” про стягнення 36 618 грн. 77 коп. задоволено.

Стягнуто з відповідача 28 185 грн. 07 коп. основного боргу; 4 686 грн. 95 коп. пені; 606 грн. 22 коп. - 3% річних; 3 140 грн. 53 коп. інфляційних втрат; 367 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформацій-но-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору № 680-П від 01.01.2008 року та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач не в повному обсязі сплатив вартість поставленого та протранспортованого в період з січня по квітень 2008 природного газу та його борг перед позивачем складає 28 185 грн. 07 коп.

Посилаючись на норми ст.625 Цивільного кодексу України суд стягнув інфляційні збитки та 3% річних, а на підставі п. 7.1 договору сторін та розрахунку позивача судом стягнута пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4 686 грн. 95 коп. за період з 05.09.2008 по 26.11.2008 року.

На виконання рішення 08.01.2009 року видано наказ.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду стягнення пені.

Просить оскаржуване рішення в частині стягнення штрафних санкцій скасувати, відмовити в їх задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та вважає рішення суду в частині стягнення пені за період з 05.02.2008 року по 26.11.2008 року правомірним.

Просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, що 01.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” укладено договір № 680-П на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування.

Відповідно до п. 11 договору строк його дії визначено з 01 лютого 2008 року по 31.12.2008 року в частині поставки газу та послуг з його транспортування, а в частині проведення розрахунків –до повного їх здійснення.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2008 року сторони визначили обсяг постачання газу протягом 2008 року (а.с. 13).

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2008 року сторони погодили ціну газу (а.с. 14).

Відповідно до актів приймання-передачі і транспортування природного газу за договором № 680-П від 01.01.2008 року б/н від 23.01.2008 року, від 25.02.2008 року, 25.03.2008 року, 24.04.2008 року (а.с. 15-18) позивач передав відповідачу за період січня 2008 року - квітня 2008 року природний газ об’ємом 22724 куб м. на загальну суму 29 246 грн. 68 коп.

Даний факт відповідач не заперечував, як і наявність боргу з оплати газу в розмірі 28185 грн. 07 коп.

Господарський суд, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо обов’язку відповідача оплатити отриманий природний газ та на вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, правомірно стягнув вищезазначену суму.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Виходячи з суми боргу інфляційні втрати становлять 3140 грн. 53 коп.; 3% річних - 606 грн. 22 коп., які правомірно стягнуто на користь позивача.

Щодо доводів апелянта про неправомірне стягнення пені слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції –це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України , вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 договору сторін передбачено, що оплата вартості поставленого газу і послуг з його транспортування здійснюється споживачем грошовими коштами шляхом їх перерахування на рахунок позивача по даній справі на умовах попередньої оплати вартості газу та послуг з його транспортування.

Виходячи із того, що заборгованість за поставку та транспортування природного газу виникла: в січні –9952 грн. 16 коп.; в лютому –10203 грн. 08 коп.; в березні –6515 грн. 13 коп.; в квітні –2576 грн. 31 коп.; то нарахування пені повинно було здійснюватися, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що не враховано господарським судом при винесенні рішення.

Таким чином загальна сума пені за договором № 680-П від 01.01.2008 року з урахуванням періоду нарахування пені з моменту виникнення заборгованості до 03.11.2008 року, розрахунку відповідача складає 3219 грн. 39 коп.

Враховуючи, що суд, в порушення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України стягнув пеню більш, чим за шість місяців, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України державне мито за розгляд позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають перерахунку, та виходячи з розміру задоволених вимог становитимуть відповідно 253 грн. 23 коп. та 81 грн. 42 коп.

Оскільки відповідачем рішення суду оскаржується в частині стягнення пені, при поданні апеляційної скарги йому належало сплатити 51 грн.

Надмірно сплачене ним державне мито в розмірі 132 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

На користь скаржника з позивача слід стягнути витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51 грн., оскільки скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у справі № 5/392-08 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промвтормет-Сер-віс" (50025 м. Кривий Ріг вул. Модрівська, 89 код ЄДРПОУ 25514482) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіж-газ" (50051 м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 код ЄДРПОУ 03341397) суму 28185 грн. 07 коп. основного боргу; 3219 грн. 39 коп. пені; 606 грн. 22 коп.-3% річних; 3140 грн. 53 коп. інфляційних втрат; 253 грн. 23 коп. державного мита; 81 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили."

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Промвтормет-Сервіс” з державного бюджету надмірно сплачене за платіжним дорученням №4470 від 17.03.2009 року державне мито в розмірі 132 грн.50 коп.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009 року у справі № 5/392 –08.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 17.04.2009 року.