Рішення № 34680624, 01.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/16965/2012

Провадження № 2/520/1500/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 147 839,88 доларів США, що еквівалентно 1 171764 гривень 10 копійок, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривні та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Представник позивача посилався на те, що 04.04.2007 року між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1581/18/01822. Відповідно до умов договору ВАТ Ерсте Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 200 000 доларів США терміном до 03 квітня 2012 року, а ОСОБА_2 зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,5 % річних .

04.04.2007 року між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/1581/81/08122/2, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 по кредитному договору 4 1581/18/01822 від 04.04.2007 року.

Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.11.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року за № 514-УІ , ВАТ Ерсте Банк переіменоване у ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк.

Відповідач ОСОБА_2 припинив виплачувати кредити та відсотки по кредиту в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту № 014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року у розмірі 147 839,88 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 132296,45 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 8073,81 доларів США та пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом 59203,46 гривень.

У грудні 2009 року ПАТ Ерсте Банк на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені вимоги про дострокове погашення кредиту та сплату заборгованості. Однак, ніяких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв'язку з чим вимушені були звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у розмірі 1 141 312, 15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Ерсте Банк виплати по оплаті: державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, 02.04.1963року народження, на користь ПАТ Ерсте Банк виплати по оплаті: державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень.

Згодом, 08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві посилався на те, що 27 січня 2011 року Київським районним судом м. Одеси (с.Коваленко О.Б.) було ухвалено рішення по справі № 1512/2-226/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги банку були задоволені.

Крім того посилався на те, що 22.10.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1506/2964/12, яким встановлено факт неукладності кредитного договору №014/1581/18/01822 від 04 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ Ерсте Банк.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 24.10.2013 року представник ПАТ Фідобанк звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк на правонаступника ОСОБА_4 акціонерне товариство Фідобанк, посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № Зб-3/2013.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2013 року ОСОБА_4 акціонерне товариство Фідобанк було залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Фідобанк» позовні вимоги в редакції від 07.06.2010 року підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в останні у судові засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1581/18/01822. Відповідно до умов договору ВАТ Ерсте Банкнадав ОСОБА_2 кредит у розмірі 200 000 доларів США терміном до 03 квітня 2012 року, а ОСОБА_2 зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,5 % річних .

Факт отримання Позичальником кошти підтверджується Заявою № 58 від 19.05.2007 року.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до затвердженого сторонами графіку.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання виконував неналежним чином в звязку з цим відповідно до п. 6.5 кредитного договору Банк має право вимагати додаткового погашення або стягнення заборгованості за кредитним договором включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а Позичальник, відповідно до п.5.6 Кредитного договору, зобовязаний їх сплатити.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

У якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, відповідно до договору іпотеки, укладеного між Банком та Позичальником 04.04.2007 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №014/1581/18/01822/1, позичальником було передано в іпотеку АТ «Ерсте - Банк» нерухоме майно: бар з літнім майданчиком та більярдна, що розташовані за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 21-П.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору, «кредит наданий Кредитором, забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належить йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України».

Крім того, 04.04.2007 року між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/1581/81/08122/2, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 по кредитному договору 4 1581/18/01822 від 04.04.2007 року.

В звязку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_2 Георгійовичем АТ «Ерсте Банк» 22.12.2009 року було направлено повідомлення-вимогу за № 23.0.0-06/1745, про здійснення дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, копія зазначених листів направлялись також поручителю ОСОБА_3 Вікентіїні.

Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 14.05.2010 року заборгованість Відповідачів перед Позивачем складає 147 839,88 дол. США,, з яких:

заборгованість за кредитом 132 296, 45 дол. США,

заборгованість за відсотками 8 073, 81 дол. США;

заборгованість по сплаті пені та штрафу 7 469, 62 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 1 181 684, 16 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір.

Виходячи з вищевкладенного та керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554,611, 612,1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» виплати по оплаті державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, 02.04.1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» виплати по оплаті державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Куриленко О. М.