Ухвала суду № 34680558, 31.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-830/11

Провадження № 2/520/5017/13

УХВАЛА

31.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 по цивільній справі:

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про проведення обєкту у первісний стан,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, та згідно останньої редакції (т. 4 а.с. 72-74) просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів, привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Львівська, 8, який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що Київською районною адміністрацією проведено перевірку за заявою гр. ОСОБА_5, якою встановлено, що ОСОБА_4 самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку 8 по вул. Львівській в місті Одесі, зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується Актом від 03 серпня 2009 року.

Позивач зазначає, що лист КРА ОМР стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів Відповідачем проігноровано, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

15.12.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (т.3, а.с. 3-5), в якому просить суд визначити порядок користування з визначенням меж земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 8 відповідно до ідеальної частки співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із збереженням можливості підїзду індивідуального та службового транспорту безпосередньо до частки домоволодіння ОСОБА_1 та його части; виділити в окреме домоволодіння 2/6 частини домоволодіння з господарчими спорудами під № 8, що знаходиться в м. Одесі по вул. Львівській; визначити самочинно збудовані житлові приміщення та надвірні споруди, які являються до 2/6 частин домоволодіння ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовані житлові приміщення та надвірні споруди, які відносяться до 2/6 частин домоволодіння.

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції від 31.10.2013 року, з урахуванням заяви від 31.10.2013 року просить суд ухвалити рішення, яким затвердити порядок користування земельною ділянкою площею 868,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, вул Львівська 8, відповідно розміру та конфігурації, які вказані у схемі фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 379 від 30.11.2012р., та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №402 від 03.08.2013р, виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 421, 1 кв.м.

Встановити, що земельна ділянка ОСОБА_1 починається від правого кута розділового паркану зі сторони вул.Львівська, 8 уздовж правої бічної межі земельної ділянки до перетину з парканом задньої межі дов.55,70 м, (від т. « 4 » до т « 3 ») далі поворот наліво, вздовж паркану задньої межі дов. 16,89м . (від т. «3 » до т. « 9 »), далі поворот наліво по внутрішній стіні будов ОСОБА_1: сараїв . «Ж» , «Б» , прибудов літ. « а 10 », « а3 » , житловий « 2-2 » дов. 16,53 кв,м, (від т. « 9 » до т. «8 »), далі поворот наліво по міжквартирних перегородок пом.2 -2 ,2 - 3 ,2 -4 ,2 -5, суміжних з пом. 3 -4 ,3 -3 ,3 -2 ,3 -4 , до перетину з зовнішньої боковою стіною літ. «А» дов. 13,04м.(від т.« 8» до т.«7»), далі поворот направо , по зовнішній стіні новобудови дов.7,93м.(від т. « 7 » до т. « 6») і далі по лінії продовження , уздовж розділового забору , суміжного з ділянкою ОСОБА_4 до перетину з вуличним розділовим парканом дов.31,4м ( від т. « 6» до т. « 5» )

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 447,4кв.м.

Встановити, що земельна ділянка ОСОБА_4 починається від межі розділового паркану зі сторони вулиці Львівська по прямій лінії дов.21,82 м. уздовж розділового забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 до перетину з зовнішньою стіною прибудови (від т.« 10 » до т.« 11» ) , далі поворот направо по зовнішній фасадній стіні прибудови ОСОБА_5 дов. 5 , 79 м. ( від т. « 11» до т. « 12 »), далі поворот наліво по зовнішній правій бічній стіні прибудови дов. 14,63 кв.м.(від т.« 12» до т. « 13»), далі поворот наліво по внутрішній стіні пом . « 3-3» , « 3-4» , суміжних з пом. « 7-4», дов. 5,53 м. (від т. « 13» до т. « 14» ) , далі поворот направо , по міжквартирні стіни пом . « 3-4» суміжного з пом. « 1-3» дов. 2,26м: (від т. « 14» до т. « 15» ), далі поворот направо , по міжквартирних перегородок пом . 3-4 . 3-3 , 3-2 , новобудови до перетину з зовнішньої стіною житлового будинку дов. 13,34 м. ( від т. « 15» до т. « 7» ) , далі поворот направо , по зовнішній стіні новобудови дов., 93м . (від т. « 7» до т. « 6» ) і далі по лінії розділового паркану ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_1 до перетину з вуличним розділовим парканом дов. 31, 4м ( від т. « 6» до т. « 5» ) .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2011 року обєднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року обєднані в одне провадження вказана цивільна справа з позовом Київської районної адміністрації ОМР про приведення обєкту в попередній стан.

В ході судового засідання, 30.10.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотаннями, в яких просять суд залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими в друге не зявляються у судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 та представник ОМР проти задоволення заяв про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 не заперечували.

У судове засідання зявилась також ОСОБА_11, яка просила відкласти розгляд справи, та не вирішувати вказане питання в даному судовому засіданні.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення зявившихся сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 обгрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства, а від так підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 чт. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03.10.2013 року та 31.10.2013 року ні позивач ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_12 не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином (т. 4, а.с. 215, 221, 233), причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_12, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, в друге не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду суд враховує те, що цивільна справа знаходиться в провадженні досить тривалий час, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про встановлення порядку користування земельною ділянкою продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.