Постанова № 34680501, 28.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9286/13-а

Провадження № 2-а/520/292/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 03.07.2013 року №015483, винесену в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03.07.2013 року в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову про застосування фінансових санкцій до неї. З даної постанови вбачається, що позивач нібито порушила законодавство про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз. 3 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає, що дана постанова необгрунтована, та така що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також стверджує на те, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального строку розгляду справи.

Крім того позивач стверджує, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Всі вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 03 липня 2013 року в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову № 015483 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 1700 гривень. З даної постанови вбачається, що позивач порушила законодавство про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки а саме у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим залишились незрозумілими підстави стягнення з позивача штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 не відповідає ступеню вини позивача, у зв`язку з чим повинно бути зменшено до 30 неоподатковуваних мінімумів, тобто до 510 гривень, так як законних підстав, які довели б невинність позивача у скоєному правопорушенні, у судовому засіданні надано не було.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій задовольнити частково.

Постанову про застосування фінансових санкцій від 03.07.2013 року №015483, винесену в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.