Постанова № 3468050, 07.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 № 8/368

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

представникі сторін:

від позивача за первісним позовом:Івженко С.С.

від відповідача за первісним позовом: Нагаївська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009

у справі № 8/368 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»

до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про розірвання договору № 21-5/129 від 28.09.2007р.

за зустрічним позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж», м. Київ

про виконання зобов’язань по договору від 28.09.2007 р. №21-5/129

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (позивач за первісним позовом) звернувся з позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ (відповідач за первісним позовом) про розірвання Договору №21-5/129 від 28.09.2007 р.

До прийняття рішення по справі, а саме 19.12.2008 р. Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи була подавана зустрічна позовна заява про виконання зобов’язань по Договору від 28.09.2007 р. №21-5/129.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2009 р. у справі №8/368 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (02088, м. Київ, вул. Борова, 14-А, ЄДРПОУ 32660138) виконати умови Договору №21-5/129 від 28.09.2007 р. шляхом передачі 65 квартир загальною площею 3 887,19 м. Кв. В м. Путивль, Сумської області міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а, ЗКРО 00013528).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж», (02088, м. Київ, вул. Борова, 14-А, ЄДРПОУ 32660138) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а, ЗКРО 00013528) 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. державного мита та 188 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2009 р. в справі №8/368 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» та розірвати Договір про пайову участь у будівництві житла від 28.09.2007 р. №21-5/129, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, при винесенні рішення господарським судом було порушено вимоги ст. 43 ГПК України. Також, апелянт стверджує в своїй апеляційній скарзі, що сторони при укладанні Договору прийшли до згоди, що Договір може бути розірвано в судовому порядку за заявою однією із сторін в разі невиконання або неналежного виконання другою стороною своїх зобов’язань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2009 р.

07.04.2009 р. в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники сторін. Представник скаржника в судовому засіданні усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, а представник позивача за первісним позовом усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення –без змін, також в судовому засіданні надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

28.09.2007 р. між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (сторона-2) був укладений Договір про пайову участь у будівництві житла №21-5/129 (надалі Договір).

Розділом І даного Договору визначається предмет Договору. Пунктом 1.1. визначено, що предметом цього Договору є пайова участь сторони-1 в будівництві житла в м. Путивль, вул. Ковпака, 7 Сумської області. Сторона-1 за цим договором зобов’язується перерахувати стороні-2 кошти в розмірі 12 928 797,27 грн. (дванадцять мільйонів дев’ятсот двадцять вісім тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 27 коп.) з метою отримання житла за умовами та в обсягах, зазначених у цьому договорі.

В пункті 1.2 Договору зазначено, що сторона-2 зобов’язується передати стороні-1 в трьохмісячний термін після попередньої оплати 65 квартир загальною площею 3887,19 кв.м.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість одного квадратного метра загальної площі житла, що буде передаватися стороні-1, згідно ДБН по Сумській області і складає на момент підписання цього Договору 3 326,00 грн. і підлягає уточненню на момент передачі житла.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.12.2007 р. до Договору про пайову участь у будівництві житла від 28.09.2007 р. №21-5/129 було встановлено, що термін передачі квартир - липень 2008 р.

Згідно до ЗУ “Про Державний бюджет України на 2007 р. від 19.12.2006 р. №489-V та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. №269 “Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання” визначено вартість будівництва житла в межах опосередкованої вартості його спорудження, що враховує загальні витрати з будівництва житлового будинку, улаштування внутрішньомайданчикових інженерних мереж та споруд і благоустрою. Опосередкована вартість спорудження житла затверджується щокварталу Мінрегіонбудом.

На виконання пункту 4.1.1 Договору, відповідно до виділених бюджетних коштів на закупівлю чітко визначеної кількості квартир - об’єкту закупівлі, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 “Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було здійснено стовідсоткову попередню оплату та перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» 12928797,27 грн. у відповідності до платіжного доручення №4 від 12.10.2007 р.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з пропозицією підписати додаткову угоду, у зв’язку зі зміною вартості одного квадратного метра житла на момент передачі житла.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й Договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, пунктом 6.2 Договору було передбачено припинення або зміну Договору за взаємною письмовою згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовилось від підписання додаткової угоди про зміну вартості одного квадратного метра, через виконання умов Договору та перерахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» 12928797,27 грн. у відповідності до платіжного доручення №4 від 12.10.2007 р.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов”язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість одного квадратного метра загальної площі житла за цим Договором підлягає зміні (про що сторони зобов’язанні укласти додаткову угоду до цього Договору) у разі пропорційної зміні середньорічного показника опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні, де будується об’єкт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов’язання підписати додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у вартості одного квадратного метра житла. Рішенням Господарського суду від 10.07.2008 р. у справі 6/320 та постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. у справі №6/320 було зобов’язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи підписати протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили додаткову угоду № 2 до договору про пайову участь у будівництві житла № 21-5/129 від 28.09.2007р. з ТОВ “Північспецбудмонтаж” щодо зміни вартості одного квадратного метра житла, кількості квадратних метрів житла, що підлягають передачі, та перелік з характеристикою квартир, що підлягають передачі. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р. у справі №6/320 рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі № 6/320 було скасовано.

Як вже було встановлено судом, відповідач здійснив стовідсоткову попередню оплату у сумі 12928797,27 грн. у відповідності до платіжного доручення №4 від 12.10.2007 р., у відповідності до пункту 4.1.1 Договору.

Отже, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи були виконані умови договору, тобто позивач повинен передати у відповідності до пункту 2.1. Договору 65 квартир.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, заявником не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2009р, було прийнято по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв’язку з цим, оскаржуване рішення суду у справі №8/368 від 20.02.2009 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» – без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2009 р. у справі №8/368 – без змін.

2. Справу № 8/368 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

16.04.09 (відправлено)