Рішення № 3468018, 07.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09 Справа№ 12/44

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВВА»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії “Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 287 481,49 грн.

З участю представників:

від позивача : Ватаманюк Т.О., Шевченко Т.М. ( довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВВА»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії “Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 287 481,49 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 10.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 26.03.2009 року.

В судове засідання 26.03.2009р. з’явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 330 286, 71 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.03.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4084499.

Розгляд справи було відкладено на 07.04.2009р.

В судове засідання 07.04.2009р. з’явилися представники позивача, подали уточнення позовних вимог, в яких зменшили позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій та просили суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 287 481,49 грн. з яких основну заборгованість в сумі 261 385, 96 грн. та пеню в сумі 26 095,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 10.03.2009 р. та від 26.03.2009р. не виконав, доказів погашення боргу та письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 07.04.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

2 січня 2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «САВВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет” було укладено договір № ТП-212 відповідно до умов якого, постачальник (ТзОВ «САВВА») зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору протягом 2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 242,78 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с.115-150 том І, 1-150 том ІІ, 1-183 том ІІІ )

Тобто постачальник (ТзОВ «САВВА») виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару міститься у товарних накладних , які надаються постачальником покупцеві для проведення оплати та складені на підставі кількості поставленого товару, що зазначено у транспортній накладній.

Відповідно до п. 1.4 договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, а також право власності на товар переходить до покупця з моменту передання товару та підписання сторонами товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець зобов’язаний провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 50 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, яке виступало покупцем товару, виконало свої зобов’язання по договору частково і станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача по оплаті отриманого від позивача товару становить 261 385,96 грн.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за неповну оплату товару отриманого по договорі № ТП-212підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2009р., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу претензію від 03.12.2008р., однак вона була залишена без розгляду.

За невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань по оплаті товару, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 26 095,53 грн.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона —постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні —покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалося за умовами договору № ТП-212 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «САВВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет”, постачальник (ТзОВ «САВВА») зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору протягом 2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 242,78 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с.115-150 том І, 1-150 том ІІ, 1-183 том ІІІ ).

Тобто постачальник (ТзОВ «САВВА») виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач зобов’язаний був провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 50 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, яке виступало покупцем товару, виконало свої зобов’язання по договору частково і станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача по оплаті отриманого від позивача товару становить 261 385,96 грн.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за неповну оплату товару отриманого по договорі № ТП-212підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2009р., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками.

Пунктом 6.2 договору № ТП-212 від 02.01.2008 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальникові пеню за кожен протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних зобов’язань.

Позивач на підставі наведених положень договору нарахував відповідачу пеню в сумі 26 095,53 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 287 481,49 грн. (з яких 261 385,96 грн. - основна заборгованість, 26 095,53 грн. - пеня).

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, суд покладає на винну сторону відповідача

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, 193, 265 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВВА»(02230, м. Київ, вул. Карла Маркса,60, код ЄДРПОУ 31117435) –290 474,30 грн. (з яких 261 385,96 грн. - основна заборгованість, 26 095,53 грн. - пеня, 2 874,81 грн. державного мита та 118,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя