Рішення № 34680160, 08.11.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9207/13-ц

пр.№ 2/464/2018/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі- Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник вимоги ПАТ „УкрСиббанк, звернулося до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 02.11.2005 р. в розмірі 16.855,48 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 105/05Р-236/299 від 02.11.2005 р. укладеного між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, останньому було надано кредит у сумі 10.500,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 02.11.2010 р. зі сплатою 12 % річних. Для забезпечення належного виконання даного договору, 02.11.2005 р. було укладено договір поруки № 105/1 між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_3, яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачами належно не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору. У звязку із чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не зміг своєчасно виконати умови кредитного договору, просив відстрочити йому сплату заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та пояснив, що оскільки договір поруки припинено, так як позивач протягом встановленого законом строку не предявив позову до поручителя, тому вимоги до нього вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 105/05Р-236/299 про надання кредиту у сумі 10500,00 дол. США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 02.11.2010 року та в забезпечення виконання вказаного договору було укладено договір поруки від 02.11.2005 р. із ОСОБА_3, яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по виконанню умов кредитного договору.

ПАТ „УкрСиббанк своє право вимоги, що виникло з кредитного договору передало ПАТ „Дельта Банк, що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Проте, відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконав та кошти за договором кредиту відповідно до встановленого терміну в повному обсязі не повернув.

Як вбачається із розрахунку сума боргу за кредитними договорами станом на 26.07.2013 р. становить 16.855,48 грн. (екв. 2.108,78 дол. США), з яких: 2.209,43 грн. (екв. 276,42 дол. США) заборгованість за кредитом, 14.646,06 грн. (екв. 1.832, 36 дол. США) заборгованість по відсоткам.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, проте міститься умова, що договір поруки припиняється з припиненням усіх зобовязань позичальника по кредитному договору.

Згідно із ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, відповідно умова про повне виконання обовязків за договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Пунктом 9.5 кредитного договору встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту та лпати за кредит та в п. 1.2.1 кредитного договору вказано, що кредит надається на термін з 02.11.2005 р. по 02.11.2010 р.

Вимоги до поручителя ОСОБА_3 позивачем у встановлені строки не предявлялися, відтак, договір поруки припинив свою дію та обовязки сторін за цими договорами припинилися.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 16 885,48 грн. підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_2, як позичальника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 також підлягає стягненню в користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 252, 264, 526, 536, 546, 554, 559, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 855 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі - 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча