Ухвала суду № 34680095, 01.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3360/13-ц Провадження № 22-ц/772/3478/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна Ірина АнатоліївнаКатегорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2013 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товарисва з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеля-ційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» Стадника Сергія Івановича на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Правнича компанія «Справа» Стадника С.І. на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінни-цької області від 19 липня 2013 року ( а. с. 12, 19, 21 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 ро-ку ( а. с. 22 ) апелянтові на задоволення його клопотання поновлено пропуще-ний процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, скаргу Стадника С.І. на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України бу-ло залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи ухвала судді апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року отримана апелянтом 19 жовтня 2013 року ( а. с. 24, 25), але по даний час недолік апеляційної скарги не усунений.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухва-ли суду в установлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу Стадника С.І. на ухвалу судді Він- ницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року слід визна-ти неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неподаною та повернути апелянтові, представникові ТОВ «Правни-ча компанія «Справа» Стаднику С.І. апеляційну скаргу на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Справу повернути в суд першої інстанції для її вирішення по суті порушено-го спору.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно: