Ухвала суду № 34679936, 05.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

К О П І Я

Провадження № 11-кп/792/205/13

Справа № 686/9042/13-к Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач Болотін С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюка В.Ж., Матущака М.С.,

з участю секретаря Боднарчук Я.Д.,

прокурора Лугового О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого 1895 грн. 90 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди завданої правопорушенням, а всього 4895 грн. 90 коп.

Цивільний позов прокурора задоволено, ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь бюджету Хмельницької області 1697 грн. 79 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 26 березня 2013 року, біля 22 години 08 хвилин, на сходовому майданчику поряд квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ними протягом тривалого часу, умисно наніс своєму сусіду ОСОБА_5 удар лівою ногою в пах, після чого лівою рукою схопив за ліву руку потерпілого, а кулаком правої руки наніс йому вісім ударів в різні ділянки голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м'яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, набряків м'яких тканин лівої величної ділянки обличчя з переходом на ліву половину верхньої щелепи, лівої половини лобкової ділянки тазу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки.

На переконання обвинуваченого, призначення йому покарання у виді штрафу повністю забезпечить його процесуальну поведінку та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Стверджує, що визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілого, суд не врахував його матеріального становища, яке є важким, внаслідок чого безпідставно завищив розмір моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілого, його представника та прокурора, які просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляції, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_4 покарання, взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є правопорушенням невеликої тяжкості.

Суд також обґрунтовано визнав пом'якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4, беручи до уваги його особу, який не працює, сталих, систематичних доходів немає, не вживав достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілим, врахував думку потерпілого, який просив виключно суворо покарати обвинуваченого, правильно призначив йому покарання у виді громадських робіт.

Аналогічну позицію щодо призначення ОСОБА_4 виключно суворого покарання підтримав потерпілий ОСОБА_1 і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_4, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не спростовувало встановлених судом обставин і висновків про відсутність у обвинуваченого доходів, достатніх для виконання покарання у виді штрафу та не дає підстав вважати, що покарання призначене обвинуваченому не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідає вимогам закону і рішення місцевого суду відносно вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого отримав тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад.

Внаслідок неправомірних, злочинних дій обвинуваченого, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода.

Місцевим судом в достатній мірі враховано, що діями обвинуваченого було допущено порушення нормального способу життя потерпілого та його сім'ї, порушенням одного із основних конституційних прав - права на здоров'я, дискредитації потерпілого в очах сусідів, оскільки його побиття та приниження відбулося в громадському місці, перенесеного ОСОБА_1 стресу, часу необхідного для відновлення попереднього стану здоров'я, характеру та виду тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, місцевий суд визначив розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки правопорушення, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.