Вирок № 34679693, 07.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/845/13-к

1-кп/337/41/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.,

при секретарі Крячковій О.Г.

за участю прокурора Юзько Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має базову середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:

1) 27.02.1980 року Запорізьким обласним судом за ч.2 ст.206, ч.3 ст.17, ст.117 КК України до 5 років позбавлення волі

2) 17.08.1984 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.141, ч.2 ст.206 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано покарання за вироком від 27.02.1980 року та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

3) 14.12.1990 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 30.08.1993 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.142 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 17.11.1995 року за відбуттям строку покарання

5) 01.12.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.142, ч.1 ст.196-1 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 14.06.2004 року за відбуттям строку покарання

6) 06.04.2009 року ОСОБА_3 райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Звільнений 13.04.2011 року за відбуттям покарання.

7) 28.10.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн. Штраф не сплачений.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час скоєння кримінальних правопорушень мешкали у комунальній квартирі АДРЕСА_2, з приводу користування загальними місцями та оплатою комунальних послуг між ними склалися неприязнені відносини.

02 січня 2013 року об 13-00 год. ОСОБА_2 знаходився у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3. З метою покликати свою дружину ОСОБА_4, він через причинені двері ванної кімнати визирнув у коридор квартири, де знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, і який, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вдарив рукою по причинених дверях ванної кімнати, які від удару закрилися і вдарили в праву скроневу частину голови ОСОБА_2 В результаті протиправних дій ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 21 від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 заподіяні: струс головного мозку, синці на лобі справа в скроневої області, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 07 квітня 2013 року об 12 год. 30 хвилин в коридорі квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є сусідами у комунальній квартирі, на ґрунті неприязнених відносин раптово виник конфлікт, в процесі якого, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження останньому, наніс один удар неустановленим предметом в праву потиличну частину голови. У результаті протиправних дій ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 974 від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 заподіяні: струс головного мозку, забій мяких тканин правої потиличної частини голови, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров я.

Крім того, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений ОСОБА_3 районним чудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 14 листопада 2011 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя набрав законної сили, у звязку з чим ОСОБА_1 був повідомлений про те, що згідно ст.26 КВК України він зобовязаний виплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили, та повідомити про це Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом надання документа про сплату штрафу у розмірі 850 гривень. Однак ОСОБА_1, діючи умисно , в установлений законом строк штраф у розмірі 850 гривень не сплатив, чим ухилився від сплати штрафу, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно був засуджений вироком до сплати штрафу у розмірі 850 грн, який був повинен сплатити протягом одного місяця після набрання вироком законної сили, однак штраф не сплатив та не буде його оплачувати, бо вважає себе невинним у скоєні злочину, за який був засуджений вироком ОСОБА_3 райсуду від 28.10.2013 року. Крім того, він не працює і не намагається працевлаштуватися, доходу не має. Крім того, він разом із ОСОБА_2 мешкав у комунальній квартирі АДРЕСА_5, де вони мають у загальному користуванні кухню, туалет та ванну кімнату, між ними склалися неприязнені стосунки з приводу користування квартирою та сплатою комунальних послуг. 2.01.2013 року він знаходився у своїй квартирі, проходячи коридором він дійсно закрив двері у ванну кімнату, але потерпілого не бачив. Він перебував у стані алкогольного спяніння, бо алкогольні напої вживає постійно, потім прошов до своєї кімнати, де і знаходився, що відбувалося у подальшому не памятає. 07.04.2013 року він хотів набрати питної води, щоб віднести її до кіоску, де працює його сестра, але потерпілий став йому перешкоджати, тоді він вийшов із квартири, та повернувся разом із своєю сестрою ОСОБА_5 Вони зайшли до квартири, щоб набрати питної води у пластикову пляшку , ОСОБА_2 знову став перешкоджати їм, став перед дверми. Сестра почала його відштовхувати, ОСОБА_2 схватив ОСОБА_5 обома руками, тоді він відштовхнув ОСОБА_2 до дверей, ніяких ушкоджень не наносив. ОСОБА_2 почав кричати, що він знову викликає працівників міліції. Він разом із сестрою вийшли на двір, де деякий час чекали на приїзд робітників міліції, але вони так і не приїхали.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вина у повному обсязі підтверджується належними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в одній квартирі з ОСОБА_1, кожний займає окрему кімнату, кухня, ванна кімната та туалет знаходяться в загальному користуванні, з приводу користування загальними місцями між ними часто виникали суперечки. 02.01.2013 року ОСОБА_1 прийшов приблизно об 13-00 год. від сусідки ОСОБА_6 напідпитку, вів себе агресивно. У той час коли він знаходився у ванній кімнаті, він відчинив двері та покликав дружину, просунувши голову у відчинені двері. У цей час він отримав сильний удар дверми по голові та на деякий час втратив свідомість. Отримана рана закровоточила. Дружина повела його до кімнати, у цей час ОСОБА_1 почав вриватися до кімнати та погрожувати ножем. У звязку з погіршенням стану здоровя він звернувся до лікарні, знаходився на лікуванні 22 дні, на придбання ліків витратив 695 грн.34 коп. Крім того, йому була заподіяна моральна шкода, так як внаслідок тривалого лікування був порушений звичайний спосіб життя, припиненні зустрічі з друзями та знайомими. Заподіяну моральну шкоду від побиття 2.01.2013 року він оцінює у 10000 грн. Крім того, потерпілий пояснив, що сусід ОСОБА_1 ніде не працює, комунальні послуги не сплачує, але постійно користується ними та безпідставно виносить питну воду з квартири. 07.04.2013 року він знаходився у себе вдома. ОСОБА_1 намагався набрати 2 пляшки води, ємкістю 6л, він заборонив йому набирати воду, так як останній не сплачує за неї. ОСОБА_1 вийшов із квартири та незабаром повернувся із своєю сестрою ОСОБА_5 та намагався знову набрати води. Він став та перегородив вхід до ванної кімнати. ОСОБА_5 почала його відштовхувати, він повернувся до неї обличчям, у цей час ОСОБА_1 якимось тяжким предметом, замотаним у ганчірку вдарив його в праву потиличну частину голови, свідомість він не втрачав. Він пішов викликати міліцію, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 набрали у пляшки воду та вийшли з квартири. він викликав міліцію та потім звернувся до лікарні. З 07.04.2013 по 23.04.2013 він проходив стаціонарне лікування, а з 24.04.2013 по 30.04.2013 року лікувався амбулаторно. На лікування ним було витрачено 778,27 грн. Крім того, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв йому моральну шкоду, так як внаслідок тривалого лікування був порушений звичайний спосіб життя, припиненні зустрічі з друзями та знайомими, він втратив можливість приймати участь у конкурсі. Заподіяну моральну шкоду від побиття 07.04.2013 року він оцінює у 10000 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, мешкають в одній квартирі АДРЕСА_3 із сусідом ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями. 02.01.2013 року приблизно об 13 год. вони з чоловіком перебували вдома, вона знаходилася у своїй кімнаті, чоловік - у ванній кімнаті. ОСОБА_1 прийшов від сусідки напідпитку, та стояв у коридорі біля вимикачів світла. Чоловік її покликав. Коли вона виходила із кімнати, то побачила, як в той момент, коли чоловік висунув голову через причинені двері ванної кімнати, ОСОБА_1 стояв біля дверей та з силою вдарив дверми по голові чоловіка. Вона зайшла у ванну кімнату, у чоловіка з носа пішла кров, йому стало зле. Коли вона вела чоловіка до кімнати, то бачила ОСОБА_1 з ножем, яким він погрожував чоловікові. Вони викликали міліцію, тоді звернулися до лікарні, де тривалий час чоловік відновлював пошкоджене здоровя.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 її рідний брат, вона працює реалізатором у кіоску, який розташований недалеко від місця мешкання ОСОБА_1 7.04.2013 року вона знаходилася на робочому місці та звернулася до свого брата з проханням принести їй води. Брат пішов за водою та незабаром повернувся, пояснив, що ОСОБА_2 перешкоджає йому набрати питної води. Тоді вона вирішила сходити разом з братом ОСОБА_1 за водою. Двері відчинив ОСОБА_2 який пояснив, що ОСОБА_1 за воду не сплачує, а тому і набирати її не буде. Вона намагалася пройти у двері, ОСОБА_2О став їй перешкоджати, утримував її за плечі своїми руками. У цей час ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2, вона зайшла набрала воду, ОСОБА_1 залишився у коридорі із ОСОБА_2 Коли вона вийшла із ванної кімнати, то почула, що ОСОБА_2 викликає робітників міліції. Вони зачекали деякий час на їхній приїзд, не дочекавшись приїзду міліції, вони віднесли воду до кіоску.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, працює дільничним у ОСОБА_3 УМВС у м. Запоріжжя, 2 січня 2013 року він перебував на чергуванні, від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про заподіяння йому тілесного ушкодження дверми з боку ОСОБА_1 Він з іншими працівниками здійснив виїзд на місце мешкання. Двері відчинив ОСОБА_2, який скаржився на біль, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 вдарив його причиненими дверима у ванній кімнаті, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вів себе агресивно, вони відібрали пояснення про обставини. 7.04.2013 він також разом з дільничним ОСОБА_8 виїжджали за викликом на адресу мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 скаржився, що ОСОБА_1 ударив його невідомим предметом у голову, так як він заборонив йому набрати води. ОСОБА_1 дома не було, вони відібрали необхідні пояснення, потім ОСОБА_2 звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює дільничним у ОСОБА_3 УМВС у м. Запоріжжя, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_10 йому добре відомі за характером роботи, оскільки між ними склалися неприязнені відносини, виникають постійні сварки та скандали ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. Про обставини інкримінованих правопорушень він не памятає, в звязку з великою кількістю надходжень заяв стосовно сторін.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює експертом у ОСОБА_3 2.01.2013 року він разом з дільничними виїжджав на місце мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за викликом ОСОБА_2, якому були заподіяні тілесні ушкодження. У квартирі знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній перебував у стані алкогольного спяніння, він відібрав пояснення. У ОСОБА_2 на лобі зліва було почервоніння, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вдарив його по голові дверима у ванній кімнаті.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2, який на місці події пояснив механізм заподіяння йому тілесного ушкодження 02.01.2013 року ОСОБА_1

- висновком судово-медичної експертизи № 21 від 08.01.2013р., згідно якої струс головного мозку, синці на лобі справа в скроневої області у ОСОБА_2 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого предмету та могли виникнути при обставинах, на які зазначає потерпілий, давнина виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, який зазначив потерпілий.

- протоколом огляду місця події від 07.04.2013 року

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2, який на місці події пояснив механізм заподіяння йому тілесного ушкодження 07.04.2013 року ОСОБА_1

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2013 року за участю свідка ОСОБА_5, яка на місці події пояснила про обставини конфлікту, який мав місце 07.04.2013 року

- висновком судово-медичної експертизи № 974 від 07.05.2013р., згідно якої 02.01.2013 ОСОБА_2 заподіяні струс головного мозку, забій мяких тканин правої потиличної частини голови, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров я. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого предмету, давнина виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку та обставинам, на які зазначив потерпілий.

- висновком судово-медичної експертизи № 1101-д від 17.05.2013р., згідно якої 07.04.2013 ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій мяких тканин правої потиличної частини голови. Зазначені ушкодження у ОСОБА_2 могли бути отримані при обставинах, на які він посилається у ході проведення слідчого експерименту за його участю. Судово-медичних даних, які б свідчили на можливий механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 у показах, що надала ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту, не мається.

- копією вироку ОСОБА_3 райсуду м. Запоріжжя від 28.10.2011 року

- розпискою ОСОБА_1 про отримання копії вироку суду .

Оцінив наданні стороною обвинувачення перераховані докази, які є належними та допустимими, не містять суперечок стосовно викладених фактів, а тому не викликають сумнівів у суду, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі. Провина ОСОБА_1 за обставинами ухилення від сплати штрафу, призначеного за вироком суду підтверджується його поясненнями, в яких він зазначив, що навмисне не сплачує штраф, оскільки вважає себе невинним у скоєнні того злочину, за яких він був засуджений, не зважаючи на те, що вирок набрав законної сили та є обовязковим для виконання. Заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілому ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_2, який будучи попередженим за кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, детально пояснив про обставини та механізм заподіяння йому ушкоджень з боку ОСОБА_1 2 січня та 7 травня 2013 року, його показання відповідають показанням свідка ОСОБА_4 та відповідним висновкам судово-медичних експертиз, в яких зазначено, що наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути при обставинах, на які зазначає потерпілий, давнина виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, який зазначив потерпілий.

Показання свідка ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки данні нею показання в судовому засіданні та в ході слідчого експерименту суперечить висновку судово-медичної експертизи № 1110-д. згідно якого даних, які б свідчили на можливий механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 у показах, що надала ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту, не мається.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.389 КК України, як ухилення від сплати штрафу особою, яка засуджена до цього виду покарання, за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя

Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше був неодноразово засуджений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебував на обліку в ЗОНД з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю. Синдром залежності». Знятий з обліку у звязку з засудженням. Матеріальну шкоду не відшкодував, свою провинну не визнав. У скоєному не покаявся, напроти цього постійно ображав потерпілого під час судового розгляду справи, принижуючи його честь та гідність. Потерпілий ОСОБА_2 наполягає на суровому покаранні.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Позовні вимоги, заявлені прокурором щодо відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_2, підтверджуються довідками розміру фактичних витрат, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.

Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 695 грн.34 коп. та 778 грн.27 коп., що становлять витрати, повязані із придбанням ліків та медичних препаратів, підтверджуються копіями фіскальних чеків та призначеннями лікаря, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Виходячи із характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здоровя потерпілого ОСОБА_2О.В. та позбавлення останнього тривалий час реалізовувати свої можливості, у якого внаслідок тривалого лікування був порушений звичайний спосіб життя, припиненні зустрічі з друзями та знайомими, виходячи із ступеня вини ОСОБА_1, який своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, що яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які зазнав потерпілий у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок протиправної поведінки щодо нього самого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, зокрема відсутність у обвинуваченого утриманців,неодноразового ображання потерпілого під час розгляду справи, принижування його честі та гідності, та враховуючи вимоги розумності та справедливості суд оцінює її у 6000 грн., вважаючи таку суму достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне.

Витрати, пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі не є процесуальними витратами та стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст. 389 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.389 КК України один рік обмеження волі ;

за ч.2 ст.125 КК України - один рік шість місяців обмеження волі

Застосувати ст. 70 КК України і визначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У відповідності до ст. 71, 72 КК України, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року - виконувати самостійно.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя (р/р 35428002001613 в ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, ЄДРПОУ 05498677) кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі 5424, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1473,62 грн.- в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Л.Г. Салтан