Рішення № 3467926, 02.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 29/102-09

вх. № 1661/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фарба", м. Харків

про стягнення 55909,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 52500,0грн. суми основного боргу; пеню у розмірі 3030,82грн.; 3% річних у розмірі 378,80грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №231/П/30 від 25.09.2008р.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 560,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 02.04.2009р. надав через канцелярію суду клопотання про уточнення суми позовних вимог (вих. №260-1/ю від 01.04.2009р.), в якому просить суд зменшити суму позовних вимог на 30500,0грн., у зв"язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості; просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 22000,0грн.; пеню у розмірі 3234,26грн.; 3% річних у розмірі 404,22грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 560,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але 01.04.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вих. №01/03 від 31.03.2009р.), в якому проти позовні вимоги визнає, та зазначає, що відповідачем була часткоо сплачена сума заборгованості, посилається на скрутне фінансове становище.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №231/П/30. Відповідно до договору та накладної №АН-0001758 від 30.09.2008р., позивачем було поставлено відповідачу товар, хімічну продукцію, на загальну суму 67946,25грн.

Відповідач отримав товар, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЖ №755857/16 від 29.09.2008р., що міститься в матеріалах справи.

За умовами п. 4.1 договору, відповідач зобов"язався здійснювати оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару, відповідно до чого - термін оплати - 29.11.2008р.

Відповідач вартість отриманого товару сплатив частково, а саме у розмірі 14495,25грн.

Таким чином сума заборгованості, на момент звернення позивачем до суду, за захистом порушеного права,склала 52500,0грн.

В процесі розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив 30500,0грн., отже, сума основного боргу становить 22000,0грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 404,22 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3234,26грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як було встановлено судом, договорні зобов"зання відповідачем виконані, прострочення відповідача, не завдало шкоди позивачу, але при цьому, розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем (3234,26) є значним для відповідача. Стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в повному розмірі значно ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв"язку з чим, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції в 2 рази.

За таких обставин, суд задовільняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково, а саме в сумі 1617,13грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 560,0 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення суми позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фарба" (61144, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців буд. 73, корп. Д, кв. 17, код 32030696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна" (25007, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 209, код 34099990) суму основного боргу - 22000,0грн.; пеню у розмірі 1617,13грн.; 3% річних у розмірі 404,22грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 560,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В частині стягнення пені в сумі 1617,13грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.