Рішення № 3467917, 09.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2009 Справа № 4/62-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства м. Каховка

Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Мар'янівка

Каховського району Херсонської області

про стягнення 71.657 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Мельник С.І.

від відповідача - не з'явився

Каховське міжрайонне управління водного господарства (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" (відповідач) 67.029грн.85коп. боргу за договорами надання послуг по подачі води № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року. Крім того, позивач просить стягнути 4.627грн.81коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасному перерахуванню грошових коштів.

В засіданні суду 09.04.2009року позивач відповідно до статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Посилаючись на перерахування відповідачем боргу в сумі 43.700грн.00коп. після звернення до суду, позивач просить припинити провадження у справі в цій частині позову та стягнути залишок боргу –23.329грн.85 коп. і пеню в сумі 4.627грн.81коп.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору встановленого статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено два договори про надання послуг з подачі води № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року.

Предметом зазначених договорів є надання позивачем послуг з подачі води для поливу сільськогосподарських культур за узгодженими сторонами обсягами і цінам та розрахунок відповідача за отримані послуги.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з квітня 2007 року по жовтень 2008року надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та електроенергії за зазначений період, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до розділу 4 договорів № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року оплата послуг з подачі води на полив зрошувальних земель здійснюється за погодженою сторонами договірною ціною, зазначеною в протоколі погодження ціни в межах договірних обсягів. Відповідач зобов’язався проводити розрахунки шляхом попередньої оплати вартості послуг з подачі замовлених обсягів води до 5 числа поточного місяця. Підставою для платежів за фактично надані послуги є рахунок позивача за послуги з подачі води та на відшкодування витрат використаної електричної енергії.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивачем були надані послуги за зазначеними вище договорами.

Так, за договором № 28 А-74/07 від 06.03.2007року надано послуг по подачі води та витрачено електроенергії на її подачу на суму 845.855грн.23коп., які відповідач оплатив в сумі 815.280грн.00коп. Його борг за надані послуги за цим договором становить 30.474грн.85коп.

За договором №134 А-106/08 від 15.04.2008року позивачем надано послуг по подачі води та витрачено електроенергії на її подачу на суму 1.893.459грн.05коп., які оплачені відповідачем в сумі 1.856.904грн.05коп. . Його борг за цим договором становить 36.555грн.00коп.

Всього борг відповідача за надані позивачем послуги за договорами № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року становить 67.029грн.85коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками суми позову, актами про надання послуг з подачі води та приймання-передачі електроенергії, рахунками позивача, а також актом звірки розрахунків станом на 01.03.2009року, підписаним представниками сторін та засвідченими їх печатками.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори є обов’язковими для виконання обома сторонами.

Відповідач не виконав своїх обов'язків по остаточних розрахунках за договорами № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року. Лише після звернення позивача до суду, відповідач 23.03.2009року перерахував позивачу заборгованість в сумі 43.700грн.00коп., тому провадження у справі в цій частині позову судом припиняється відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки і в засідання суду відповідач не надав документального підтвердження перерахування решти боргу, позовні вимоги про стягнення 23.329грн.85коп. (67.029грн.85коп. –43.700грн.00коп) підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договорів № 28 А-74/07 від 06.03.2007року та №134 А-106/08 від 15.04.2008року сторони, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, пунктами 5.2 договорів узгодили, що за невиконання відповідачем передбачених договором обов'язків по розрахунках за надані послуги, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до зазначених норм закону та пункту 5.2 договорів позивачем обгрунтовано нарахована пеня з 11.11.2008 року (з моменту виставлення рахунку) по 24.02.2009року в сумі 4.627грн.81коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України повністю відносяться на відповідача, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Мар'янівка вул.Степова, 32 Каховського району Херсонської області р/р 2600211164 в обласній дирекції «Райффайзен банк «Аваль» м.Херсон МФО 352093 код 31711240 на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства м. Каховка вул.Леніна, 132, Південна промбаза Херсонської області р/р 35221002000623 в банку УДК м.Херсона МФО 852010 код 04394579 –23.329грн.85коп. основного боргу, 4.627грн.81коп. пені, 716грн.58коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 43.700грн.00коп. основного боргу.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 14.04.2009року.