Рішення № 3467916, 21.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 07/678

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія”

до підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів”

про стягнення 3430596грн. 92коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Колесников Д.В. - за довіреністю від 16.02.2009р., Поліводський О.А. - за довіреністю від 18.02.2009р.;

від відповідача: не з‘явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3152619грн. 88коп., у тому числі: 1673596грн. 10коп. боргу за договором поставки від 19.08.2008р., 1297037грн. 47коп. пені за порушення строків поставки товарів, 160665грн. 15коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, та 21321грн. 16коп. процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки від 19.08.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1 щодо поставки позивачу у строк до 10.09.2008р. передбачених цією додатковою угодою товарів і сплати після вказаної дати заборгованості у сумі 1673596грн. 10коп.

Заявою від 16.04.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 3430596грн. 92коп. за рахунок збільшення пені з 1297037грн. 47коп. до 1522972грн. 47коп., боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, з 160665грн. 15коп. до 204178грн. 73коп. і процентів річних з 21321грн. 16коп. до 29849грн.62коп.

Збільшення позивачем розміру позовних вимог відповідає наданому йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому було прийняте судом.

У засіданні суду представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав з урахуванням поданих ними до господарського суду заяв про збільшення розміру позовних вимог та додаткового правого обґрунтування.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився і про причини нез’явлення суд не повідомив.

У відзиві на позов відповідач повідомив про невизнання ним позову через невідповідність розрахунку стягуваної суми пені вимогам чинного законодавства та незрозумілість і недостовірність розрахунку боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції.

З 16 по 21 квітня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

19 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” та підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” уклали договір поставки без номера, за яким підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зобов‘язалося поставити, а товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” прийняти продукцію, найменування, асортимент, ціна якої буде визначатися у рахунках –фактурах, актах, товарних накладних або інших первинних документах за погодженням сторін.

У п. 5.4 договору поставки від 19.08.2008р. його сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення поставки.

1 вересня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” та підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” уклали додаткову угоду №1 до договору поставки від 19.08.2008р., згідно з якою сторони дійшли згоди, що постачальник зобов’язується поставити на умовах договору поставки від 19.08.2008р. продукцію власного виробництва: 0,723 тонни смоли КФМТУ-2(В) ГОСТ 1625 та 114,25 тонн карбаміду м А ГОСТ 2081 на загальну суму 1673596грн. 10коп. з урахуванням податку на додану вартість. Поставка продукції має бути здійснена не пізніше 10 вересня 2008р., а у разі, якщо до вказаної дати продукція не буде поставлена, покупець вправі вимагати повернення суми заборгованості у грошовій формі. Інші умови договору поставки від 19.08.2008р. зберігають чинність для сторін.

Договір поставки від 19.08.2008р. був укладений між сторонами для заміни зобов’язанням з поставки вказаної вище продукції зобов‘язання щодо сплати підприємством “Черкаський державний завод хімічних реактивів” товариству з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” заборгованості у сумі 1673569грн. 10коп., яка виникла з інших правочинів до укладення договору поставки від 19.08.2008р., що підтверджується складеним сторонами актом звірки платежів від 19.08.2008р. (аркуш справи №40) та іншими письмовими доказами (аркуші справи №44-160).

Підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зобов’язання з поставки товариству з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” передбаченої договором поставки від 19.08.2008р. та додатковою угодою до нього від 01.09.2008р. №1 продукції не виконало.

30 січня 2009р. підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” і товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” провели звірку розрахунків за договором поставки від 19.08.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1, за результатами якої склали акт від 30.01.2009р. У цьому акті його сторони зазначили, що сума непогашеної заборгованості підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” становить 1673596грн. 10коп., у тому числі 278932грн. 68коп. ПДВ, що є сумою основного боргу за станом на 10.09.2008р.

У зв’язку з невиконанням підприємством “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зобов’язань за договором поставки від 19.08.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1 товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” пред’явило до стягнення з підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” 1673569грн. 10коп. боргу, 1522972грн. 47коп. пені, передбаченої п. 5.4 договору поставки від 19.08.2008р. за 182 дні прострочення поставки продукції з 11.09.2008р. по 11.03.2009р. у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення, 204178грн. 73коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за вересень-грудень 2008р., січень-березень 2009р. і три проценти річних у сумі 29849грн. 62коп. за 182 дні прострочення виконання грошового зобов’язання 11.09.2008р. по 11.03.2009р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Частина 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачає, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частинами 2 та 4 ст. 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За правилами встановленими ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. У разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

З укладенням сторонами договору поставки від 19.08.2008р. і додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1 зобов’язання підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зі сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” заборгованості в сумі 1673596грн. 10коп. в силу ст. 204 Господарського кодексу України і ст. 604 Цивільного кодексу України припинилося.

При цьому, виходячи зі змісту договору поставки від 19.08.2008р., додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1 та приведених позивачем в обґрунтування позову доводів, які не заперечив відповідач, сума заборгованості підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” у розмірі 1673596грн. 10коп. була зарахована сторонами в рахунок оплати за продукцію яка підлягала поставці, що не суперечить чинному законодавство. Тобто фактично ця сума є сумою попередньої оплати за продукцію, яку підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зобов’язалося поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія”.

Умова додаткової угоди від 01.09.2008р. №1 до договору поставки від 19.08.2008р. про те, що в разі не поставки продукції до 10.09.2008р. покупець вправі вимагати повернення суми заборгованості у грошовій формі не є умовою про заміну зобов’язання з поставки продукції на грошове зобов’язання, а є умовою про відповідні наслідки невиконання постачальником зобов’язання з поставки продукції в установлений договором строк, що також не суперечить чинному законодавству України, а навпаки відповідає йому. Зокрема право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати у разі не передання продавцем товару в установлений строк передбачено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Така умова додаткової угоди від 01.09.2008р. №1 до договору поставки від 19.08.2008р., акт звірки від 30.01.2009р., дії позивача з пред’явлення до стягнення суми попередньої оплати і нарахування на неї пені, боргу внаслідок застосування встановленого індексу інфляції та процентів річних, починаючи саме з 11.09.2008р., та приведені позивачем в обґрунтування позову доводи про те що відповідач мав після 10.09.2008р. сплатити йому суму заборгованості в розмірі 1673596грн. 10коп. свідчать про те, що після 10.09.2008р. виконання підприємством “Черкаський державний завод хімічних реактивів” зобов'язання з поставки продукції втратило інтерес для товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” і останнє відмовилося від прийняття виконання цього зобов’язання, що у свою чергу згідно з ст. 622 Цивільного кодексу України звільняє підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” від обов'язку виконувати це зобов’язання в натурі після 10.09.2008р. У зв’язку з цим підстав для застосування до відповідача пені, передбаченої п. 5.4 договору поставки від 19.08.2008р. за порушення строків поставки продукції у період з 11.09.2008р. по 11.03.2009р. немає.

Здійснення передбаченого ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України права на нарахування відповідно до ст. 536 цього ж Кодексу процентів за користування чужими коштами можливе лише за умови встановлення розміру таких процентів договором чи законом. У даному випадку ні договором поставки від 19.08.2008р. ні додатковою угодою до нього від 01.09.2008р. №1 ні законом розмір таких процентів не встановлений.

Відповідальність передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується за порушення грошових зобов’язань і відповідно не застосовується за порушення інших видів зобов’язань. Зобов’язання з поставки продукції, яке виникло у підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” із договору поставки від 19.08.2008р. і додаткової угоди до нього від 01.09.2008р. №1 не є грошовим, а зобов’язання цього підприємства на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” повернути попередню оплату в сумі 1673596грн. 10коп. виникло внаслідок невиконання постачальником зобов’язання з поставки продукції. Правовідносини щодо повернення попередньої оплати регулюються ст.ст. 693, 536 Цивільного кодексу України і відповідно на них не поширюється ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином позивач не має права на стягнення з відповідача заявлених у позові сум пені, боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення боргу в сумі 1673596грн. 10коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрат на сплату державного мита у сумі 12438грн. 90коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57грн. 56коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів” (вул. Чигиринська, 21, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 00205104, поточний рахунок №2600913300037 в Черкаській філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 354927) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Аграрна і Хімічна компанія” (вул. Шовковична, 13/2, кв.118, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 33597703, поточний рахунок №26000037498800 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) - 1673596грн. 10коп. заборгованості, 12438грн. 90коп. витрат на сплату державного мита і 57грн. 56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.