Рішення № 3467914, 23.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.

Справа № 7/452

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ”, с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 4765,55 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Рішення приймається 23.03.2009р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 4765,55 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні від 18.03.2009р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспротну пригоду і не мав договору обов’язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги лише в частині суми страхової виплати, тобто 4765,55 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

05.07.2006р. в м. Києві на вулиці Стеценка, 13 з вини працівника СТОВ „Інтер-Случ”, с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області водія Чайки Володимира Васильовича, який керував належним відповідачу автомобілем ГАЗ-4301, державний реєстраційний № 134-24 ХМ сталася дорожньо - транспротна пригода (ДТП) внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Peugeot-405, державний реєстраційний № 455-70 КЕ, під керуванням Косенка Віталія Олександровича. Вина Чайки В.В. встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2006р. відповідно до якої винуватця ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ДТП також підтверджується протоколом огляду дорожнього транспортного засобу від 14.07.2006р. та довідкою відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про ДТП від 05.07.2006р.

Згідно звіту №584 ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту „Експерт-Сервіс” про оцінку автомобіля від 15.07.2006р., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot-405 становить 5358,66 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Про проведення оцінки розміру матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Peugeot-405 було повідомлено відповідача телеграмою, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2995799 з терміном дії від 05.04.2006р. до 04.04.2007р., автомобіль Peugeot-405, державний реєстраційний № 455-70 КЕ застрахований в ВАТ НАСК „Оранта”.

В зв’язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку, власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з проханням відшкодувати завдану шкоду, що підтверджується заявою про виплату відшкодування від 12.09.2006р.

Згідно наказу МТСБУ № 934 від 27.10.2006р. на рахунок Косенка О.Г. було перераховано 4765,55 грн., з яких 4465,55 грн. –за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки Peugeot-405 з номерним знаком 455-70 КЕ; 300,00 грн. –на відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №863 від 30.10.2006р.

За таких обставин, позивач просить суд в порядку регресу, стягнути з відповідача шкоду заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки в сумі 4765,55 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно підп. „а” п. 41.1 ст. 41 Закону „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі-Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до даного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивачем відшкодовано шкоду в розмірі 4765,55 грн. заподіяну автомобілю Peugeot-405 відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №863 від 30.10.2006р. на суму 4765,55 грн.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт належності автомобіля ГАЗ-4301, державний реєстраційний №134-24ХМ СТОВ „Інтер-Случ”, с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області та вчинення ДТП його працівником громадянином Чайкою В.В., відповідачем не заперечується у відзиві на позов. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2006р. громадянина Чайку В.В. визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в сумі 4765,55 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Однак, представником позивача не подано суду доказів про те, що він у передбаченому чинним законодавством порядку зареєстрований як адвокат.

Чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено несення таких судових витрат, як витрати на правову допомогу і тим більш покладення обов’язку по їх відшкодуванню на іншу сторону.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ”, с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 4765,55 грн. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Случ” (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Веснянка, код 32231515) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Горького, 51, код 21647131) 4765,55 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят п’ять гривень 55 коп.) понесених витрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118.00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.І. Крамар.