Рішення № 34679071, 04.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.11.2013

Справа 320/7087/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Кривоножко Г.В.

за участю прокурора Лисенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №1 по вул. Радянська в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області шляхом надання ОСОБА_1 дублікату ключів від будинку, посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_1 розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 08.06.2012 року надано статус дитини-сироти. Опікуном дитини призначено ОСОБА_3 ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, належить ? частина житлового будинку №1 по вул. Радянська в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Власником іншої ? частини житлового будинку є її брат, ОСОБА_2 Відповідач чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком, змінив замки від вхідної двері, у звязку чим остання не має доступу до своєї частини будинку та позбавлена можливості користуватися нею.

Представник позивача прокурор Лисенко І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Опікун малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, позов підтримала, при цьому пояснила, що після смерті її брата, ОСОБА_4, вона була призначена опікуном над його малолітньою дочкою, ОСОБА_1 Дівчина проживає разом з нею. Після смерті батька відкрилася спадщина. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право на спадщину належить ? частина житлового будинку по вул. Радянська,1 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Власником іншої ? частини будинку є брат її підопічної, ОСОБА_2 Відповідач перешкоджає малолітній ОСОБА_1 користуватися належною їй частиною будинку, дитина не має доступу до будинку, оскільки відповідач змінив замок від вхідної двері, а видати ключі відмовляється.

Відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_5, позов не визнали, при цьому відповідач пояснив, що з травня 2012 року він проживає в спірному будинку. Він дійсно змінив замок від вхідної двері, ключі ОСОБА_1 не видав, так як та може передати їх своєму опікуну ОСОБА_3, до якої він втратив довіру через те, що після смерті батька, у його відсутність, вона вивезла з будинку деякі речі.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що рішення про усунення перешкод в користуванні майном, що належить на праві власності дитині, позбавленої батьківського піклування, відповідає інтересам дитини сироти. Відповідно до діючого законодавства особі, яка призначена опікуном над майном дитини, служба у справах дітей за місцем знаходження майна, повинна видати рішення про встановлення опіки над майном та копію опису майна. Спеціалісти служби у справах дітей неодноразово намагалися зробити опис майна ОСОБА_1, але жодного разу не змогли виконати ці обовязки, оскільки відповідач, який проживає в спірному будинку, не відчиняє двері та не допускає спеціалістів до оселі.

Суд, вислухавши представника позивача, опікуна особи, в інтересах якої заявлено позов, відповідача, його представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилася 15.12.1999 року. (а.с. 5)

Мати дитини, ОСОБА_6, померла 15.02.2011 року. (а.с.6)

Батько дитини, ОСОБА_4, помер 26.03.2012 року. (а.с.7)

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.08.2012 року № 135/18 над малолітньою ОСОБА_1 встановлена опіка та її опікуном призначена ОСОБА_3 (а.с.8)

Малолітній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори 04.04.2013 року, належить ? частина житлового будинку № 1 по вул. Радянська в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. (а.с.9)

Право власності на ? частину зазначеного будинку зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10)

Власником іншої ? частини житлового будинку є ОСОБА_2. (а.с.9)

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має можливості вільно користуватися належною їй частиною будинку, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому своїми діями. А саме, він змінив замок від вхідної двері в будинок, та відмовляється видати дублікат ключів.

Вчинення перешкод у користуванні ОСОБА_2 будинком підтверджується актом обстеження майна дитини-сироти від 03.06.2013 року, складеного комісією Костянтинівської сільської ради, згідно якого, в ході обстеження 03.06.2013 року виявлено, що будинок зачинений, замки в дверях замінено. ОСОБА_2 відсутній, доступу до житла не має. (а.с. 11)

З висновку по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 4815 від 26.05.2013 року, затвердженого начальником Мелітопольського ГО ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що опікун неповнолітньої ОСОБА_1 зверталася до Мелітопольського ГО ГУМВС України в Запорізькій області з приводу того, що її племінник ОСОБА_2 не надає доступу в будинок її підопічної ОСОБА_1 та їй було запропоновано звернутися до суду. (а.с.12-14).

З пояснень відповідача на імя Мелітопольського міжрайонного прокурора від 01.07.2013 року вбачається, що він не підтримує відносин з сестрою, яка проживає разом з опікуном. 26.05.2013 року до нього за адресою с. Костянтинівка, Мелітопольського району приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_1, брат померлого батька, ОСОБА_7, які намагалися потрапити до будинку. Він знаходився вдома, але двері будинку не відчинив. ( а.с.16)

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що він змінив замок вхідної двері в будинок та не надав ключі своїй сестрі, яка теж є власником будинку.

Відповідно з вимогами ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном на власний розсуд.

Відповідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Втрата довіри до опікуна ОСОБА_1, не може бути підставою для чинення останній перешкод у користуванні належної їй частки будинку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що малолітній ОСОБА_1 дійсно чиняться перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку, а тому слід зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будинком, а саме: зобовязати його надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідної двері будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовій збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 11,60,212, ЦПК України, ст.ст. 316,317,319,391,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 1 по вул. Радянська, в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, а саме: зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей житлового будинку № 1 по вул. Радянська, в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн.40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: