Постанова № 3467899, 06.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2009 № 34/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Перегон Ю.О. – представник за довіреністю,

від відповідача: Соловйова О.М. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.02.2009

у справі № 34/71 (суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства „Енран”

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”

про стягнення 1860738,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення 979 584,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію (меблеві вироби) за договором на виготовлення та поставку продукції №Н08/06-01 від 08.06.2007р., 12 882,20 грн. - пені, а також 841 706,23 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором на виготовлення та поставку продукції №Н27/11-01 від 27.11.2007р. та нараховану за цим договором пеню в розмірі 26565,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” умов Договорів на виготовлення та поставку продукції №Н08/06-01 від 08.06.2007р. та №Н27/11-01 від 27.11.2007р..

В процесі розгляду даної справи позивачем до місцевого суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив накласти арешт на кошти відповідача в сумі 1860738,06 грн. (а.с.110-112).

Зазначену заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач посилається на можливість призначення тимчасової адміністрації Банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; можливість зупинення діяльності відповідача; політичну ситуацію довкола Банку, що призведе до неможливості виконання Національним банком України функції щодо захисту інтересів кредиторів і вкладників відповідача.

На думку заявника, враховуючи зазначені обставини та те, що боржник на протязі тривалого періоду не виконував свої договірні зобов’язання, невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2009р. задоволено заяву ЗАТ „Енран” про вжиття заходів забезпечення позову та з цією метою накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, які знаходяться на к/р №32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області (04070, м.Київ, Контрактова площа, 2-6, МФО 321024, код ЄДРПОУ 09321020), або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах 1860738,06 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 03.02.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з пояснень сторін, борг існує з жовтня та листопада 2008р., відповідач визнає борг за даним позовом, з моменту подання позову і по даний час заборгованість відповідачем не погашалась.

Також встановлено, що місцевим судом арешт накладено в межах ціни позову, оскаржувана ухвала винесена до введення мораторію у відповідача.

Враховуючи предмет позову та обґрунтовані позивачем мотиви заяви про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про визнання заяви позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду, якою задоволено заяву Закритого акціонерного товариства „Енран” про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.02.2009 року у справі №34/71 залишити без змін.

3. Матеріали справи №34/71 направити до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді