Рішення № 34678948, 21.10.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/9367/2012

Провадження по справі 2/122/135/13

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Уржумової Н.В.

при секретарі Тарасюк М.В.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя по цивільній справі №2/122/135/13 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу, мотивуючі заяву тим, що суд свої рішення зобовязал ПП «КТМ» повернути транспортні засоби: КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер 9865КРП, КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер 9864КРП - у стані, не гірше ніж на час їхньої передачі за актами прийому-передачі до найму, з урахуванням фізичного зносу.

Судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: договір найму (оренди) транспортного засобу марки КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер 9865КРП між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «КТМ» розірваний; договір найму (оренди) транспортного засобу марки КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер 9864КРП між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «КТМ» розірваний; зобовязано Приватне Підприємство «КТМ» повернути ОСОБА_1 транспортні засоби: КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер 9865КРП, КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер 9864КРП - у стані, не гірше ніж на час їхньої передачі за актами прийому-передачі до найму, з урахуванням фізичного зносу (а.с.78-79)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 він, фактично, просить суд не розяснити зміст судового рішення, а встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, тобто питання, яке повинно вирішуватися судом у порядку ст. 373 ЦПК України.

Між тим 10.10.2013 року судом задоволено заяву державного виконавця та розяснено порядок та спосіб виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28.02.2013 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі №2/122/135/13.

На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі №2/122/135/2013 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя