Рішення № 34678842, 08.10.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/9367/2012

Провадження по справі 6/122/350/13

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Уржумової Н.В., при секретарі Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: договір найму (оренди) транспортного засобу марки КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер 9865КРП між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «КТМ» розірваний; договір найму (оренди) транспортного засобу марки КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер 9864КРП між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «КТМ» розірваний; зобовязано Приватне Підприємство «КТМ» повернути ОСОБА_1 транспортні засоби: КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер 9865КРП, КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер 9864КРП - у стані, не гірше ніж на час їхньої передачі за актами прийому-передачі до найму, з урахуванням фізичного зносу (а.с.78-79).

Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду по вищезазначеній цивільній справі (а.с.104-106).

До суду від Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення подання розяснення рішення суду, без розгляду.

У судове засідання державний виконавець Імадінова Л.К. не зявилася повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залишення заяви державного виконавця без розгляду, просив її розглянути по суті.

Оголосивши зміст заяви державного виконавця про залишення заяви по розяснення рішення суду без розгляду, заслухавши думку з цього приводу ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи №2-122/135/13, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному випадку державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, як заявник за заявою про розяснення судового рішення, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Через положення частини 8 статті 8 ЦПК України, суд застосовує положення пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України до заяви державного виконавця про залишення без розгляду заяви державного виконавця про розяснення судового рішення.

Керуючись частиною 8 статті 8, статтею 11, частиною 2 статті 197, статтями 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя