Рішення № 34678781, 08.11.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1563/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк(далі в рішенні-банк), що згідно із статутом банку змінило найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року (заявою відповідача про відкриття кредитної лінії кредитного договору від 02.07.2007 рок (далі- кредитний договір), відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на суму 25990 гривень 22 коп. У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи на підставі наявних в справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета Вільне слово № 75 від 08.10.2013 року та газета Урядовий курєр №186 (5072) від 11.10.2013 року), про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що за таких обставин неявка представника позивача та відповідача є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із кредитним договором позичальник отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 3 % на місяць. Також сторонами у тарифах на обслуговування кредиту і умовах надання банківських послуг, що є невід"ємною частиною кредитного договору, визначено умови сплати комісійних та неустойки (штрафу) у випадку невиконання сторонами умов кредитного договору.

Суду не надано доказів про своєчасне виконання відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. Згідно доданого до позову розрахунку банку на 31.08.2013 року заборгованість відповідача по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом становить 24276 гривень 40 коп., також на суму основного боргу були нараховані штрафні санкції на суму 1713 гривень 82 коп.. Всього розмір заборгованості та неустойки становить 25990 гривень 22 коп..

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Згідно із ст.611 ЦК наслідками порушення зобовязань є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по кредитному договору, процентам, комісії та неустойки з 26.12.2007 по 31.08.2013 на суму 25990 гривень 22 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем витрати в розмірі 259 гривень 90 копійок по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Доказів понесення позивачем витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, суду не надано. Тому вказані витрати компенсації не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 88,169,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) 25990 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 259 гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду в порядку і строк, що передбачені ч.1 ст.292 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий