Рішення № 34678760, 07.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/7056/2012

Провадження № 2/344/1013/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №1716/07-К від 11.10.2007р. в сумі 1603049,30 грн. та понесених судових витрат по справі.

Заочним рішенням позов було задоволено повністю. Ухвалою суду заочне рішення суду було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 6460219,56 грн. та понесених судових витрат по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошеннями у засобах масової інформації, однак про причину неявки суду не повідомили.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, про що не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.10.2007р. між ВАТ Банк Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1716/07-К ( а.с 6-7) за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 1 000 000,00 грн. та зобовязався повернути кредит до 11.10.2022р. Умовами п.2.1. Кредитного договору (а.с. 5) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 17% річних та пунктами 3 та 4 визначено порядок видачі і повернення та дострокового повернення кредитних ресурсів, нарахування та сплату процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2.1 Договору (а. с.6 ) відповідач ОСОБА_3 зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно в термін з 26 по 01 число кожного місяця у розмірі 6172 грн. 84 коп., відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. Згідно із п. 4.3 Договору (а. с. 7 ) відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно з 26 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п.3.5. Договору ( а.с. 6 зв.) позичальник ( відповідач ) ОСОБА_3 зобов'язався достроково повернути кредитні ресурси і сплатити відсотки у випадку несвоєчасного повернення кредиту чи несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитними ресурсами.

У той же час з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підставі вказаного вище договору між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідачем ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 11.10.2007р., за яким поручитель (ОСОБА_4В.) зобовязався перед кредитором (ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») відповідати по зобовязаннях боржника (ОСОБА_3М.) в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.8-9).

Однак не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1716/07-К від 11.10.2007 року (а. с. 177-178). Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобовязання то, та станом на 12.08.2013р. заборгованість по договору становить 6460219,56грн., а саме: 654761,96грн. строкової заборгованості за кредитом; 345238,04 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 6575,34 грн. строкової заборгованості по процентам; 1017108,95 грн. простроченої заборгованості по процентам, а також 4436535,27 грн. пені (а.с. 176-178). Зазначена обставина нічим не спростована.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору №1716/07-К від 11.10.2007р.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, проте, вирішуючи питання про розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача, суд виходить з наступного.

В силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку згідно до розрахунку позивача сума заборгованості по кредиту та відсотках складає 2023684,29 грн., а пеня становить 4436535,27 грн., тобто значно перевищує розмір збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що сума пені підлягає зменшенню і її слід стягнути в розмірі 2023684,29грн. Всього з відповідачів підлягає стягненню сума в розмірі 4047368,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 530,551, 554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з :

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 - 4047368 грн. 58 (чотири мільйона сорок сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 58 коп.) заборгованості за кредитним договором №1716/07-К від 11.10.2007 року;

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 - 4047368 грн. 58 (чотири мільйона сорок сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 58 коп.) заборгованості за кредитним договором №1716/07-К від 11.10.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 -1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Шамотайло О.В.