Ухвала суду № 34678505, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 635/4747/13-ц Головуючий у І інстанції - Назаренко О.В.

Провадження: 22-ц/790/5354/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

03 червня 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2 та накласти арешт на депозитну скриньку у відділенні № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя, а також заборонити відчуження: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2 Накладено арешт на депозитну скриньку у відділенні № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя. Заборонено відчуження: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2

13 червня 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про заміну виду забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2; накласти арешт на депозитну скриньку у відділенні № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, розташований за адресою: М. Харків, пр.-т Леніна, 43-б, що зареєстрована на ОСОБА_2; заборонити доступ до депозитної скриньки № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, розташований за адресою: М. Харків, пр.-т Леніна, 43-б, що зареєстрована на ОСОБА_2, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя; заборонити відчуження: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2; заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області вчиняти дії пов'язані з відчуженням та зміною розміру: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2 Накладено арешт на депозитну скриньку у відділенні № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, розташований за адресою: М. Харків, пр.-т Леніна, 43-б, що зареєстрована на ОСОБА_2 Заборонено доступ до депозитної скриньки № 9 банку «Кредитпромбанк» у м. Харкові, розташований за адресою: М. Харків, пр.-т Леніна, 43-б, що зареєстрована на ОСОБА_2, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя. Заборонено відчуження: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2 Заборонено державному реєстратору Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області вчиняти дії пов'язані з відчуженням та зміною розміру: 75% у статутному капіталі підприємства ТОв «Маркет Експерт 2004 року»; 43,75% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалами про забезпечення позову, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвали, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначив, що суд не навів в ухвалі підстав, які б свідчили про необхідність забезпечення позову і про те, що забезпечення позову може утруднить або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю, а тому з метою попередження ухилення від виконання можливого рішення суду в цій справі в частині виділу майна в натурі, враховуючи, що відповідач в будь-який момент має змогу здійснити відчуження даного майна на користь третіх осіб та розпорядитися грошовими коштами. Суд відповідно до вимог процесуального закону обґрунтовано забезпечив позов.

При цьому суд правильно вважав, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваних ухвалах не навів обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову спростовуються матеріалами справи. Крім того обраний вид забезпечення позову не заважає відповідачу користуватися спірним майном.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційні скарги не містять.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил виключної підступності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -