Ухвала суду № 34678480, 06.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8628/13-ц

№ провадження 2/646/2090/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до суду звернувся позивач з позовними вимогами про визнання договору недійсним, з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він отримав повідомлення Українського фінансового Агентсва VERUS про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № DNH4ТР4ЕЗ97461747 від 10.09.2006 року, який був укладений між ним та «ПриватБанком». В червні 2006 року позивач отримав повідомлення від кредитного спеціаліста Харківського ГРУ «ПриватБанк», що його заборгованість становить 1 391,38 грн. Позивач вважає, що між ним та відповідачем не укладався кредитний договір ,а тому просить суд визнати його неукладеним та стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позов було предявлено саме до ПАТ КБ «Приватбанк», який є юридичною особою і знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Харківське регіональне управління КБ «Приватбанк» є філією і не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив.

11.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.10.2013 року, просив визнати неукладеним договір № DNH4ТР4ЕЗ97461747 від 10.09.2006 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Харківського Головного регіонального управління Приватбанк та стягнути з ПАТ комерційний банк «Приватбанк на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У позовній заяві позивач визначив у якості відповідача саме Харківське Головне регіональне управління Приватбанк, а не ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», що є правом позивача.

Зі змісту позивної заяви вбачається, що спірний кредитний договір укладався 10.09.2006 року між позивачем та філією ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», якою є Харківське Головне регіональне управління Приватбанк. Позивач вважає, що спір виник саме в результаті діяльності філії - Головне регіональне управління Приватбанк.

За правилами альтернативної підсудності, що передбачено ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторонами до суду станом на 06.11.2013 року не надано оригінал чи копію кредитного договору за № DNH4ТР4ЕЗ97461747 від 10.09.2006 року і суд позбавлений можливості встановити хто є сторонами за цим договором, суд приходить до висновку, що справа підсудна Червонозаводського районному суду м. Харкова і підстав для передачі її за підсудністю відсутні.

Посилання представника відповідача про те, що Харківське Головне регіональне управління Приватбанк не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі на підставі Положення про філію «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суд не приймає до уваги, оскільки це Положення було затверджене рішенням Правління ПАТ «КБ «ПриватБанк» 03.09.2009 року. Тоді як кредитний договір за № DNH4ТР4ЕЗ97461747 укладався 10.09.2006 року, однак положення про філію, що було чинне станом на 10.09.2006 року представником відповідача не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника відповідача про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський