Постанова № 34678243 від 08.11.2013 , Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.11.2013

номер провадження №1/1107/9/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Попової Н.І.

при секретарі - Зеленській Т.В.

з участю прокурора - Кий А.О.

з участю захисників- Логвінова О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого судимості,

за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185, ст.304,

ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185, ч.ч.3, 5 ст.27,

ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, не маючого судимості,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, перебуваючого у цивільному шлюбу, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17, не маючого судимості,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_19, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_20, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше не судимого,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_16,

ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_23, раніше не судимого,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_25, раніше судимого:

- 12.11.2001 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2005 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 3 місяці,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_18,

ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_27, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_28, раніше судимого:

- 19.06.1997 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (1961 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.10.2001 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.09.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

6 місяців,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_19,

ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_27, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_30, раніше не судимого,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_20,

ІНФОРМАЦІЯ_31, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_11, площа Кірова,4 кв.23, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_32, не маючого судимості,

за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_21,

ІНФОРМАЦІЯ_33, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_34, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_35, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_36, раніше не судимої,

за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3, 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_22,

ІНФОРМАЦІЯ_37, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_38, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_39, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_40, раніше не судимого,

за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_11 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, та закінчені замахи на давання хабара, вчинене повторно у складі злочинної організації.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_12 обвинувачується у створенні злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднана з проникненням у сховище, у великих розмірах; замах на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, що могло завдати значної шкоди потерпілому, та закінчені замахи на давання хабара, вчинене повторно у складі злочинної організації.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_13 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_14 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_15 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_16 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах; та незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_17 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_18 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_19 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_20 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_21 обвинувачується у створенні злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_22 обвинувачується у створенні злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, та співучасть у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні, яке було проведене 25.09.2013 року, захисником підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_1 було заявлене клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року для перевірки та уточнення даних, одержаних в ході досудового слідства з питань уточнення та встановлення об'єктів крадіжки матеріальних цінностей з рухомого складу залізниць у зв'язку з тим, що в матеріалах справи маються документи, які суперечать пред'явленому обвинуваченню, не перевірені на досудовому слідстві оперативно-слідчим шляхом і суд немає можливості їх перевірити в судовому засіданні, тобто захисник ОСОБА_1 вказував, що фактично органами досудового слідства не встановлено об'єкт та предмет злочину, що унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Крім того 25.09.2013 року, захисником підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіоматеріалів (мікрокасет), які вилучені під час обшуку 06.04.2010 року АДРЕСА_1, оскільки на досудовому слідстві при проведенні слідчих дій у ОСОБА_12 було відібрано зразки голосу, і на досудовому слідстві і він і ОСОБА_12 заявляли клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, але її проведено не було.

За викладених обставин, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд своєю постановою від 25.09.2013 року доручив ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області, тобто органу досудового слідства, в порядку ст.315-1 КПК України виконати певні слідчі дії, а саме: встановити обєкти та предмети злочину; усунути суперечності в правильності предявленого обвинувачення по предметам викрадення (вугілля чи чавуну).

Крім того, встановити чи дійсно перевозилась залізничним транспортом в травні 2009 року продукція ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» на території Кіровоградської області, оскільки органом досудового слідства підсудним інкримінується факт вчинення ними 22.05.2009 року крадіжки продукції «Колгейт» з контейнеру №0550709 вагону-платформи №94746187 вантажного потягу №1502 на загальну суму 96 069,60 грн.

Крім того, враховуючи те, що 25.09.2013 року судом вирішувалось питання про надання судового доручення органу досудового розслідування в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року, тому суд, враховуючи обставини, які були викладені у клопотанні захисника підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_1, а також те, що на досудовому слідстві підсудним ОСОБА_12 (т.27 а.с.254-264) було заявлене клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, але постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області у задоволенні даного клопотання було відмовлено, при цьому вказуючи на те, що сумніву в належності голосу ОСОБА_12 у нього не має, тому, на підставі всіх встановлених обставин, органу досудового слідства було доручено призначити та провести фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи придатний звукозапис на представлених слідчим носіях до ідентифікації?

- чи можлива ідентифікація голосу ОСОБА_12 на представлених слідчим носіях?

- чи належать зафіксовані на носіях звукозапису мова і голос одному або кільком особам або конкретним особам?

- які конкретні фрагменти мови належать ОСОБА_12, а які іншим особам?

- чи був виконаний запис на апаратурі, на якому проводився запис?

- чи належать сигнали, зафіксовані на носії звукозапису, конкретному механічному або біологічному джерелу?

- який тип (клас) та інші властивості магнітофона, на якому зроблено запис?

- чи є представлений магнітний чи цифровий запис справжнім або він піддавався механічному, електроакустичному або цифровому монтажу?

- чи є представлена магнітна чи цифрова фонограма оригіналом або копією?

- чи є мова, зафіксована на фонограмі, завченою, вільною або прочитаною?

- який (дослівно) зміст тексту, записаного на представленій фонограмі (у разі нерозбірливих записів, перешкод, шумів)?

- яка магнітна стрічка використовувалася при записі?

- які стать, вік та інші фізичні ознаки людини, мова якої записана на записах?

Згідно ст.315-1 КПК України 1960 року суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході слідства, виконати певні слідчі дії. В постанові зазначається, для зясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Але, не дивлячись на те, що вказівки суду є обовязковими для органу, який проводив розслідування і якому доручено виконання постанови, на порушення вимог чинного законодавства, дане судове доручення ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області не виконано.

Так, у вказаній постанові термін її виконання зазначений до 15 жовтня 2013 року, але до цього часу постанова суду не виконана.

15.10.2013 року до суду надійшов лист слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, згідно якого повідомлялось, що у справі призначено судово-фоноскопічну експертизу аудіо записів на носіях, вилучених в ході обшуку 06.04.2010 року за місцем проживання ОСОБА_12, до проведення експертизи залучено експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також зазначено, що по 1-му епізоду крадіжки 22.05.2009 року з контейнеру №0550709 вагону-платформи №94746187 по відправці №накладної 42256658 від 19.05.2009 року ст.відправлення «Іллічевськ» Одеської залізниці ст. призначення «Жети-Су» Казахстан, - згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що справжній номер потягу, на якому знаходився контейнер №94746187, - не 1502 (це позначення ваги), а 1150.

Крім того, у обвинуваченні був помилково зазначений №потягу як 1502 через те, що у відмовному матеріалі також було помилково зазначений цей номер (т.3 а.с.5, 22).

Справжній номер потягу 1150 встановлений згідно з документами у матеріалах справи: а саме розписці у прийманні вантажів під охорону від 22.05.2010 року (т.3 а.с.65); довідці розшифровки скоростомерної стрічки (де також зазначений номер самого тепловозу 2ТЄ116-1152), п 1150 вес 1502 т, та інших документах. У вказаній довідці зазначено, що потяг прибув у сортирувальну ст.Кремечук 22.05.2009 року о 22.47 год., звідки відправився о 23.16 год. і вже прибув у Предгорочний парк о 23.28 год. (т.3 а.с.69).

Таким чином розбіжностей у часі складання акту і часі прибуття потягу не має.

Стосовно версії, що у контейнері було справне ЗПП, встановлено, що при відправленні потягу ЗПП було справне, при прибутті на ст.Кременчук ЗПП було відсутнє. Так, згідно власноручного пояснення стрільця команди 21 ОСОБА_22 на імя начальника ЛО на ст.Кременчук від 23.05.2009 року встановлено, що при відправленні на ст.Користівка він приймав контейнер зі справними ЗПП та пломбою, при прибутті виявилось відсутність ЗПП і пломби у цьому вагоні та у вагоні №947 (т.3 а.с.61); згідно комерційного ОСОБА_6 №044637/1 від 25.05.2009 року встановлено, що потяг 1150 з вагоном 94746187 в якому контейнер 0550709 прибув на ст.Кремечук з відсутніми ЗПП та пломбою (т.3 а.с.77-80); теж саме зазначено у службовому розслідуванні (а.с.81) та інших документах;

згідно довідки від 28.05.2009 року в.о.начальника СК в/охорони на ст.Кремечук (т.3 а.с.75) також зазначено, що згідно відправочних документів ЗПП відправника №7027755 та пломба 10045660/000687 фактично пломба та ЗПП відсутні, мається доступ до вантажу, тому на ст.Кремечук вже після виявлення проникнення, поставлена свинцева пломба КЗ-001.

Також аналізом зазначених документів встановлено, що крадіжку у період з 22 по 25.05.2009 року, було вчинено саме 22.05.2009 року, про що складались відповідні документи у період з 22 по 28.05.2009 року.

Також надано доручення та заплановано встановлення місця знаходження і допити ОСОБА_23, Солонец, Скобел.

Крім того, надано доручення на відпрацювання питань по 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 та 12 епізодам крадіжок, які на даний час виконуються.

Зазначає, що після відпрацювання запланованих слідчих (розшукових) дій буде повідомлено додатково з наданням матеріалів по виконанню постанови.

В судовому засіданні прокурором надано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про призначення судово-фоноскопічної експертизи від 14.10.2013 року, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також прокурором було надано лист, з якого вбачається, що на виконання постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року, на даний час по дорученню у справі встановлено слідчого СВ ЛВ на ст.Знамянка ОСОБА_24 (ОСОБА_25), яка є сестрою колишнього слідчого Федорченко М.В., який в даний час перебуває у Російській Федерації на заробітках. При спілкуванні ОСОБА_25, з ОСОБА_26 скайп зв'язком з пред'явленням фотокопії протоколу огляду місця події та документу ,останній пояснив, що у той період було багато крадіжок вугілля з потягів, тому він машинально при огляді місця події (епізод №9) у протоколі замість чавуну записав вугілля, хоча у вагонах знаходились зливки чавуну. Протокол допиту буде переданий пізніше. Виконання доручення по інших епізодах крадіжок до цього часу не закінчено. Згідно роз'яснень експертів ОНДІСЕ, через велику завантаженість проведення судово-фоноскопічної експертизи буде розпочато не раніше кінця листопада 2013 року. Після відпрацювання запланованих слідчих (розшукових) дій, буде повідомлено додатково, з наданням матеріалів по виконанню постанови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року не виконане, а посилання слідчого на часткове виконання постанови суду не можна вважати, що судове доручення виконане, так як згідно ст.315-1 КПК України 1960 року особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11 - 18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення. Але протоколи слідчих дій суду надані не були.

Крім того, підсудним ОСОБА_12 ставиться питання про направлення справи на додаткове додаткове, так як слідчим грубо порушені вимоги ст.75 КПК України 1960 року, щодо призначення товарознавчої експертизи по епізодам крадіжки товарно-матеріальних цінностей, згідно якої експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, або інші спеціальні знання тобто такі знання не є загально відомими та загальнодоступними. П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року наголошує, на неприпустимість призначення експертизи коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань. Слідчий не встановивши відомості про власників таких цінностей та не витребувавши у них відомості про вартість предмету крадіжки призначив експертизи, самоусунувшись від дотримання вимог ст.,21, 22 КПК України та ч.2 ППВСУ №8 від 24.10.2003 року, щодо дотримання принципу повноти, всебічності та об'єктивності розслідування справи, що стало наслідком порушення прав підсудних на захист та призвело до істотного порушення чинного законодавства (ч.2 ст.370 КПЮ, і цей випадок на підставі п.21 зазначеної ППВС, потребує винесення окремої ухвали, щодо порушення КПЗ та Закону «Про судову експертизу», що регулюють питання призначення експертизи.

Крім того, підсудний ОСОБА_12 зазначає, що йому інкриміновано ч.3 ст.364 КК України, але на час вчинення злочинів він не виконував обовязки начальника ЛВ на ст.Олександрія ЛВ на станції Знамянка ЛВ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, оскільки 23.03.2009 року він був звільнений із вказаної посади, тобто органом досудового слідства не перевірені дані чи був він службовою особою - працівником правоохоронного органу.

Також підсудний ОСОБА_12 зазначає, що в постановах про порушення кримінальних справ відносно підсудних вказані лише статті Кримінального кодексу України, при цьому кваліфікуючих ознак не зазначено, що позбавило права підсудних на захист та оскарження даних постанов.

Крім того, захисник підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_8 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що підсудному ОСОБА_11 предявлене обвинувачення за ст.304 КК України, але не зазначена частина вказаної статті, при цьому зміни до ст.304 КК України, де було додано другу частину, відбулись 01.10.2008 року, тобто, на час предявлення обвинувачення підсудному ОСОБА_11, вже були внесені зміни до ст.304 КК України, тому органом досудового слідства не конкретизовано обвинувачення за якою саме частиною статті ОСОБА_11 повинен нести кримінальну відповідальність.

Підсудний ОСОБА_11 повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про неможливість виконати судове доручення у визначені строки, оскільки обсяг слідчих дій потребує значного часу, зокрема призначення та проведення експертизи, тому заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначаючи, що виконання судового доручення планується в кінці листопада 2013 року.

Крім того, на запитання суду щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_11 за ст.304 КК України, прокурор повідомив, що в порядку ст.277 КПК України 1960 року під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити предявлене особі обвинувачення, але на сьогоднішній день у нього постанови про зміну обвинувачення відносно підсудного ОСОБА_11 за ст.304 КК України не має.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно зі ст.281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства в разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (постанова №2 від 11.02.2005 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України 1960 року, по даній кримінальній справі поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що досудове слідство у даній справі є неповним і неправильним. При цьому, з метою усунення виявлених недоліків, під час судового розгляду справи і надавалось судове доручення.

Оскільки вимоги суду, зазначені у судовому дорученні, не виконані органом, який проводив розслідування, а усунення вказаних у постанові суду суттєвих протиріч є необхідною умовою, та для визнання досудового слідства у даній кримінальній справі повним та правильним, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування. При цьому, суд вичерпав усі можливості щодо усунення неповноти досудового слідства у судовому засіданні.

Крім того, слідчий мав можливість вжити заходів для усунення допущеної під час досудового слідства її неповноти та частково виконати доручення суду і провести окремі слідчі дії, але у підтвердження цьому протоколи слідчих дії та інші здобуті докази суду надано не було.

Суд не може прийняти твердження прокурора про те, що судове доручення планується виконати до кінця листопада 2013 року, оскільки судом постановою від 25.09.2013 року був встановлений строк виконання цієї постанови до 15.10.2013 року, що не суперечить вимогам ст.315-1 КПК України 1960 року, а також прокурором не надано жодних доказів про те, що судово-фоноскопічна експертиза буде розпочата не раніше кінця листопада 2013 року, при цьому час закінчення не вказаний.

Враховуючи вищевикладене, те, що під час судового розгляду справи виявлені обставини, без належної перевірки яких суд не може винести законне, обгрунтоване, мотивоване рішення, а проведення даної перевірки у судовому засіданні неможливе, те, що вимоги суду, зазначені у судовому дорученні, не виконані в строк органом, який проводив розслідування, а відповідне реагування на даний факт діючим законодавством не передбачено, а тому суд вважає необхідним направити справу на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

- встановити обєкти та предмети злочину, усунути суперечності в правильності предявленого обвинувачення по предметам викрадення (вугілля чи чавуну), у наступних епізодах:

По 1-му епізоду крадіжки від 22.05.2009 року з контейнеру №0550709 вагону-платформи №94746187 по відправці № накладної 42256658 від 19.05.2009 року ст.відправлення «Іллічевськ» Одеської залізниці - ст.призначення «Жети-Су» Казахстан, вантажного потягу № 1502

оперативно-слідчим шляхом встановити обставини, яким чином можливо скоїти крадіжку з контейнеру на відрізку залізниці між станціями Користівка Одеської залізниці та Кременчук Південної при справному ЗПП на станції Кременчук,

встановити оперативним шляхом який справжній № потягу на якому знаходився контейнер № 94746187,

перевірити версію крадіжки з контейнеру на станції Кременчук в період з 22.05.2009 року по 25.05.2009 року,

допитати осіб, які приймали контейнер на станції Кременчук, а саме ОСОБА_27, Солонец, Скобел і як вони могли скласти ОСОБА_6 загальної форми о 23.00 год., коли потяг згідно Довідки розшифровки скоростомерной стрічки прибув в Предгорочний парк станції Кременчук о 23.28 год.

По епізоду 2-му крадіжки від 19.07.2009 року з піввагонів №№95837112, 95646287, 95529343, 95683975 по відправці № накладної 44491639 від 18.07.2009 року від ст. відправлення «Полтава» до ст. призначення «Іллічівськ» вантажного потягу № 2961:

оперативно-слідчим шляхом встановити який вантаж насправді перевозився в піввагонах №№95837112, 95646287, 95529343, 95683975 по відправці № накладної 44491639 від 18.07.2009 року.

По епізоду 3-му крадіжки від 27.08.2009 року з піввагонів №№62312806, 61100939, 67228478 по відправці № накладної (з матеріалів справи не відомий) від ст. відправлення Кременчук до ст. призначення (з матеріалів справи не відома) вантажного потягу №2963:

оперативно-слідчим шляхом встановити об'єкт злочину з урахуванням того, що згідно ОСОБА_6 загальної форми від 27.08.2009 року (т.3 а.с.234), складеного на станції Знам'янка, зазначається, що в піввагонах №№62312806, 61100939, 67228478 потягу №2963 слідів викрадення втрати вантажу не виявлено.

По епізоду 4-му крадіжки від 29.08.2009 року з піввагонів №№65061129, 64018880, 62127352 по відправці АЕ № накладної 204772 від 23.08.2009 року ст. відправлення «Чугун-1» Південної залізниці ст. призначення «Одеський порт», Одеської залізниці вантажного потягу № 2965:

оперативно-слідчим шляхом встановити об'єкт злочину з урахуванням того, що згідно ОСОБА_6 загальної форми №20791 від 29.08.2009 року (т.5 а.с.5), складеного на станції Знам'янка, зазначається, що в піввагонах №№65061129, 64018880, 62127352 потягу № 2965 слідів викрадення втрати вантажу не виявлено, потяг прибув під охороною ст. Кременчук.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2009 року (т.5 а.с.6) в зазначених піввагонах при огляді встановлено, що чавун завантажений рівномірно, поглиблень не виявлено, слідів крадіжки чи втрати вантажу не виявлено.

Згідно висновку начальника станції Знам'янка (т.5 а.с.9) в зазначених піввагонах при огляді слідів крадіжки чи втрати вантажу не виявлено.

Згідно комерційного акту №048465/294 від 30.08.2009 року (т.5 а.с.10) по піввагонам №№ 65061129, 64018880, 62127352, зазначається, що слідів крадіжки чи втрати вантажу немає.

По епізоду 5-му крадіжки від 03.09.2009 року з піввагону №66932120 по відправці № накладної 46182011 від 31.08.2009 року ст. відправлення «Запоріжжя Нова» Придніпровська залізниця ст. призначення «Хорол» Південної залізниці вантажного потягу № 2956:

оперативно-слідчим шляхом встановити об'єкт злочину з урахуванням того, що згідно виписки з книги ГУ -98 «Огляд вагонів» від 04.09.2009 року (т.5 а.с.65) на ст. Кременчук запис № 3430, зазначається, що у піввагону № 66932120 комерційних несправностей не виявлено.

По епізоду 6-му досудове слідство в постанові про притягнення в якості обвинуваченого зазначає, що 14.09.2009 року з піввагону №67667170 по відправці № накладної 44026652 від (з матеріалів справи не відома) ст. відправлення «Супруновка» Південної залізниці, ст.призначення «Кривий Ріг» Придніпровська залізниця вантажного потягу №2967;

оперативно-слідчим шляхом встановити можливість скоєння крадіжки з піввагону під лінією електро-напруги в 27 500 Вольт.

По епізоду 8-му крадіжки від 05-06.12.2009 року з контейнеру №СRXU 4459824 вагону-платформи №94793510 по відправці № накладної 42454684 від 01.12.2009 року ст. відправлення Іллічевськ Одеської залізниці ст. призначення Алма-Ата Казахстан вантажного потягу № 2972:

оперативно-слідчим шляхом встановити обставини, яким чином можливо скоїти крадіжку з контейнеру на відрізку залізниці між станціями Користівка Одеської залізниці та Кременчук Південної при наявності 2-х справних ЗПП на станції Кременчук,

перевірити версію крадіжки з контейнеру на станції Кременчук в період з 05.12.2009 року по 06.12.2009 року,

встановити та допитати осіб, які оглядали та приймали контейнер вагону-платформи №94793510.

По епізоду 9-му крадіжки від 13.12.2009 року з піввагонів №№62233218, 66468083, 65128928, 65022972 по відправці № накладної АЕ 770679 від 08.12.52009 р. ст. відправлення «Чугун 1» Південної залізниці ст. призначення «Іллічевськ» Одеської залізниці вантажного потягу № 2959:

оперативно-слідчим шляхом встановити предмет злочину з урахуванням того, що згідно огляду місця події від 13.12.2009 року (т.4 а.с.5), який проведено слідчим СВ ЛВ на ст.Знамянка УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_26, були оглянуті піввагони №№ 62233218, 66468083, 65128928, 65022972 з найменуванням вантажу вугіль, а не чавун.

По епізоду 12-му від 21.01.2010 року із залізничної цистерни по відправці № накладної 44926551 ст.відправлення «Кагамницька» Південної залізниці ст. призначення «Терни» Придніпровської залізниці вантажного потягу № 3611:

оперативно-слідчим шляхом встановити дійсний розмір нестачі дизпалива з урахуванням того, що згідно відповіді на запит УБОЗ Кіровоградської області від МЕТІНВЕСТ від 27.04.2010 року № 4315/81 (т.6 а.с.50) зазначається, що під час приймання товару (цистерни з дизельним паливом) представниками ВАТ «ПівнГЗК» було встановлено нестачу продукції з урахуванням норм природного збитку та погрішності методу вимірювання в кількості 0,221т.

встановити та допитати представників ВАТ «ПівнГЗК», для усунення суперечностей по справі.

Також встановити, чи дійсно перевозилась залізничним транспортом в травні 2009 року продукція ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» на території Кіровоградської області, оскільки органом досудового слідства підсудним інкримінується факт вчинення ними 22.05.2009 року крадіжки продукції «Колгейт» з контейнеру №0550709 вагону-платформи №94746187 вантажного потягу №1502 на загальну суму 96 069,60 грн.

Крім того, призначити та провести фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: