Рішення № 34678204, 08.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.13р. Справа № 904/6892/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне

управління №7", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Матвєєва Т.В., дов. від 27.02.13р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" про стягнення 19320,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 750 від 04.05.2012р., укладеного між сторонами, на капітальний ремонт по об"єкту УСГТС, инв. № 1001290, "Капітальний ремонт будівлі АБК УСГТС", щодо здійснення робіт у строк передбаченим у договорі, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором.

Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

29.10.13 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7"(підрядник) та відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо- збагачувальний комбінат"(замовник) було укладено договір підряду на капітальний ремонт № 750, відповідно до якого відповідач зобов"язався виконати ремонтні роботи на об"єктах позивача.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику складає 269 961,00 грн. з ПДВ.

За п. 2.5. договору оплата вартості робіт за договором здійснюється замовником поетапно, в такому порядку: 30% (80988,48) від загальної суми, замовник перераховує підряднику на його поточний рахунок до початку виконаних робіт, а кінцевий розрахунок здійснює за виконані роботи в строк 40 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, на підставі пред"явлених рахунків для оплати.

Пункт 4.1. договору передбачає, що роботи виконуються за графіком (додаток№1), який є невід"ємною частиною договору. За наданим графіком відповідач повинен був виконати роботи у строки: у квітні на суму 17684,60 грн., у травні на суму 96384,00 грн.; у червні на суму 92093,00 грн.; у липені на суму 63 800, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (замовник) перерахував відповідачу (підрядник) 152 242,50 грн. -07.06.2012р.; чим порушив п. 2.5. договору, оскільки 30% (80 988,48 грн.) від вартості робіт, які відповідачу необхідно для початку виконання робіт за договором, позивач повинен був перерахувати відповідачу ще до квітня 2012 року.

Відповідно до статті 846. ч. 1 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 850.ч.1 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідач виконав роботи у період вересень - грудень 2012р. на суму 173 545, 40 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду, у строки визначені графіком, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача пеню за період з 01.09.2012р. по 27.02.2013р. у сумі 19 320,63 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачені додатком №1 з вини відповідача, останній повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,01% від вартості робіт передбачених п.2.1. договору .

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора

Згідно до ч. 1,2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи, ст. 614 ч.1.Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.1. договору у зв"язку з невиконанням або не належного виконання забов"язання, передбачені договором, сторони несуть відповідальність згідно до чинного законодавства України.

Стаття 616 ч. 1 Цивільного кодексу України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що період, за який необхідно стягнути пеню складається з 08.10.12 р. ( із дня коли кошти були перераховані відповідачу) по 27.02.13р. (заявлений позивачем строк).

За зазначений період сума пені складає 10 576,57 грн., яка підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7"( 50103, м. Кривий Ріг , вул Косіора,117, код ЄДРПОУ 34062468, р/р 26005799976066 у ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 380838) на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" ( 50056, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26006315658300 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) пені 10 576,57( десять тисяч п"ятсот сімдесят шість) грн., 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 04.11.13р.