Рішення № 34678123, 07.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11122/13-ц

Провадження №2/751/2084/2013

Рішення

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 36 047,00 грн. пені за прострочення договірних зобовязань та 5 000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

13.02.2013 між ним та відповідачем були укладені договори побутового підряду на виготовлення меблів: шафи-купе вартістю 5 630,00 грн. та комплекту меблів у вітальню вартістю 4 640,00 грн. Згідно п. 3.2 договорів ним було сплачено ОСОБА_2 предоплату у розмірі 6 740,00 грн., а останній згідно п. 4.1 договорів зобов'язався поставити вироби впродовж 21 дня з моменту внесення предоплати замовником в касу підрядника, тобто до 06.03.2013. Зазначає, що в порушення договорів підряду, підрядник не виконав взяті на себе зобовязання, пояснюючи це тимчасовими труднощами у діяльності. 14.06.2013 ОСОБА_2 повернув частину отриманого авансу в розмірі 1 250,00 грн. та написав розписку про зобовязання повернути іншу частину авансу в розмірі 5 500,00 грн. до 30.06.2013. Вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити пеню за час прострочення виконання зобовязань починаючи з 07.03.2013 до дня подачі позову у розмірі 36 047,00 грн. Крім того просить стягнути завдану моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі, душевному дискомфорті, який він зазнав через необхідність постійного звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів, а також звернення до правоохоронних та інших компетентних органів.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 36 047,00 грн. пені за прострочення договірних зобовязань та 5 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позов у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення (а.с.60).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори про надання послуг по виготовленню шафи-купе вартістю 5 630,00 грн. та комплекту меблів у вітальню вартістю 4 640,00 грн., які в установлений договорами строк не були виготовлені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами по справі (а.с.4,5).

Частиною 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавцем, у розумінні цього Закону, є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, зроблених за результатом проведеного аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 -2012 р.р.), на відносини, де виконавцем робіт і надавачем послуг, є громадянин, що не є підприємцем дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Враховуючи те, що вищезгадані договори були укладені між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, а не є підприємцем, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 36 047,00 грн. пені за прострочення договірних зобовязань, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленумом Верховного Суду України в Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розяснив, що право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду на п. 5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках позивача, глибини душевних страждань, яких останній зазнав унаслідок бездіяльності відповідача щодо невиконання вищезазначених договорів підряду, періоду часу прострочення виконання ним своїх договірних зобовязань, на підставі ст.ст. 611, 849 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості необхідно позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. моральної шкоди, що буде адекватним нанесеній моральній шкоді ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 360-7 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач