Рішення № 3467687, 21.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”16” квітня 2009 року справа № 11/75

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Корюківська фабрика

технічних паперів”

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4

Відповідач: Приватне підприємство „Пакрей”

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4

Про стягнення 1 384 704,45 грн. заборгованості

Головуючий суддя Бобров Ю.М.

Суддя Фесюра М.В.

Суддя Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бендза О.М. –представник, довіреність № 1/15 від 20.01.2008 р.

Від Відповідача: Шандренко О.О. –представник, довіреність б/н від 06.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Корюківська фабрика технічних паперів” м. Корюківка (далі –ВАТ „Корюківська ФТП”) подано позов до Приватного підприємства „Пакрей” м. Корюківка про стягнення з відповідача на користь позивача 1 384 704,45грн. боргу згідно договору переведення боргу № 1 від 20.12.2007 р.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, виходячи з того, що відповідно до п.3.2 Договору про переведення боргу задля виконання ПП „Пакрей” (новим боржником) зобов’язань перед ВАТ „Корюківська ФТП” ПП „Ламінат” зобов’язалося передати ПП „Пакрей” документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за основним договором: договір купівлі-продажу № 3/01 від 03.01.2007р., договір оренди № 1/01/07 ОР від 01.01.2007р., договір купівлі-продажу № 4/01 від 04.01.2007р., договір купівлі-продажу № 01/07/07Об від 01.07.2007р., акт звірки на 01.12.2007р. Однак в порушення умов вищевказаного пункту договору ПП „Ламінат” передало ПП „Пакрей” лише договір купівлі-продажу № 01/07/07Об від 01.07.2007р., борг за яким у сумі 130 488,97 грн. в січні 2008р. був перерахований на рахунок ВАТ „Корюківська ФТП”.

Представник позивача у письмових поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що ПП „Пакрей” на протязі кінця 2007 –початку 2009р. жодного разу не звернулося до ВАТ „Корюківська ФТП” з листом щодо наявних перешкод у виконанні умов укладеного договору, а також на письмові звернення позивача з проханням привести платежі у відповідність до умов укладених договорів, перерахувати суму поточної заборгованості і провести звірку розрахунків станом на 01.08.2008р. відповідей не надало, жодної дії для проведення звірки не вчинило.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що ПП „Ламінат” і ПП „Пакрей” знаходяться та мають єдину юридичну адресу, та в період з 16.02.2006р. по 02.11.2007р. директор ПП „Пакрей” Бондар А.М. був також і директором ПП „Ламінат”, а тому, як вважає представник позивача, об’єктивних причин, які б перешкодили ПП „Ламінат” виконати умови п.3.2. Договору переведення боргу, не існувало.

У судовому засіданні 10.04.2009р. представником відповідача надано письмову заяву, в якій він просить залучити в якості другого відповідача ПП „Ламінат” та зобов’язати ПП „Ламінат” надати документи, визначені у п.3.2 Договору про переведення боргу.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на те, що на сьогоднішній день ПП „Пакрей” не може виконати п.1.1 Договору про переведення боргу по сплаті боргу в сумі 1 384 704,45 грн., у зв’язку з тим, що ПП „Ламінат” не виконало умови п.3.2 Договору і тому ПП „Пакрей” не має юридичних підстав для оплати, а також підтвердження наявного боргу.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд заяву відхилив.

У судовому засіданні 16.04.2009р. представником відповідача надано письмову заяву про залучення ПП ”Ламінат” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов’язання ПП „Ламінат” надати документи, визначені у п.3.2 Договору про переведення боргу.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд заяву відхилив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів та ПП „Ламінат” в січня 2007 року були укладені договори, а саме:

- договір оренди № 1/01/07 Ор від 01.01.2007р. цеху інгібіторних паперів (розташованого за адресою м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4) строком до 30.11.2007р. за умови щомісячного перерахування орендної плати у розмірі 1700,00 грн. та відшкодування витрат з експлуатації об’єкта;

- договір купівлі-продажу № 4/01 від 04.01.2007р. на загальну суму 1 500 000,00 грн. строком на один рік (до 31.12.2007р.), згідно умов якого ВАТ „Корюківська ФТП” продає хімікати та інші товари ПП „Ламінат”, а останнє зобов’язується їх оплатити через 30 днів з моменту їх отримання;

- договір купівлі-продажу № 3/01 від 03.01.2007р. на загальну суму 1 500 000,00 грн. строком на один рік (до 31.12.2007р.), згідно умов якого ВАТ „Корюківська ФТП” продає бувшу у користуванні тару ПП „Ламінат”, а останнє зобов’язується її оплатити через 30 днів з моменту її отримання.

На виконання умов договорів ВАТ „Корюківська ФТП” передала приміщення цеху інгібіторних паперів у тимчасове користування та згідно рахунків відпустила відповідний товар, чим повністю виконала зобов’язання по вищевказаним договорам.

Проте, в порушення умов договорів, ПП ”Ламінат” оплату одержаних послуг по договору оренди та оплату за отриманий товар по договорам купівлі-продажу не здійснило. Листом № 92 від 17.12.2007р. ПП „Ламінат” звернулось до ВАТ „Корюківська ФТП” з проханням перевести основний борг ПП „Ламінат” новому боржнику –ПП „Пакрей”.

Повідомленням про згоду на переведення боргу від 17.12.2007р. ВАТ „Корюківська ФТП” надало згоду на переведення боргу у сумі 1 521 943,42 грн. від первісного боржника, яким є ПП „Ламінат”, до нового боржника, яким є ПП „Пакрей”.

20 грудня 2007 року між ПП „Ламінат” (далі –Первісний боржник) , ПП „Пакрей” (далі –Новий боржник) та ВАТ „Корюківська ФТП” (далі –Кредитор) був укладений договір № 1 про переведення боргу (далі –Договір), згідно умов якого Первісний боржник переводить Новому боржнику свої обов’язки перед Кредитором по сплаті боргу у сумі 1 521 943,42 грн. за макулатуру, тару, оренду, комунальні послуги та інше згідно Договорів № 3/01 від 03.01.2007р., № 1/01/07 Ор від 01.01.2007р., № 4/01 від 04.01.2007р., 01/07/07 Об від 01.07.2007р. (далі –основний Договір), а Новий боржник приймає на себе виконання названих обов’язків.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов’язків за ним (п.5.1. Договору).

За цим Договором Кредитор одержує право вимагати від Нового боржника належного виконання обов’язків по сплаті зазначеного в п.1.1 Договору боргу за основним Договором (п.1.2.Договору).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1, укладеної між сторонами 15.02.2008р., в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Ламінат” 10.01.2008р. надав ВАТ „Корюківська ФТП” паперові мішки на загальну суму 6 750 грн. та ПП „Пакрей” платіжним дорученням № 98 від 28.12.2007р. перерахував на поточний рахунок позивача 130 488,97 грн.

Згідно п.3 додаткової угоди №1 до Договору заборгованість ПП „Пакрей” станом на 15.02.2008р. становить 1 384 704,45 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору Новий боржник зобов’язаний в повному обсязі сплатити зазначений в п.1.1 Договору борг за основним Договором до 31.12.2008р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора в установі банку.

Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Однак відповідач, в порушення вимог Договору, не здійснив оплату суми боргу.

Станом на 20.01.2009р. заборгованість ПП „Пакрей” становить 1 384 704,45 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, і яка є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.ст. 638, 639 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати суми боргу згідно Договору та накладних, покладених в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Пакрей” (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4, п/р 2600601300619 ЧФ „Укрпромбанк”, МФО 353661, код 32936757) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Корюківська фабрика технічних паперів” (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Передзаводська, 4, п/р 260070176158 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код 00278876) 1 384 704,45 грн. заборгованості; 13 847,04 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.04.2009 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 21.04.2009 р.

Головуючий суддя Ю.М.Бобров

Суддя М.В. Фесюра

Суддя В.Д.Соломатін

21.04.09