Рішення № 34676426, 08.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3971/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Романченку С. О.,

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»,

третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» - Романов Володимир Євгенович

про стягнення коштів,

та зустрічну позовну заяву РОМАНОВА ВОЛОДИМИРА ЄВГЕНОВИЧА

до ОСОБА_1,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»,

про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Конім Груп» (далі- Товариство) та просить:

-«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»,код в ЄДРПОУ 34646887, 04080, м.Київ, Подільський район, вул.Межигірська,буд.87-А грошові кошти в розмірі двохсот сорока шести тисяч двохсот шістдесяти семи грн. на користь ОСОБА_1.»(а.с.97-98)

Свою вимогу мотивує тим,що в період з 01.09.2008р. по 21.11.2012р.,він працював в ТОВ»Конім Груп» на посаді менеджера зі збуту.

В 2011 році,в інтересах ТОВ»Конім Груп»,він виконав роботу,яка не входила його трудових обов»язків,за виконання якої Товариство заборгувало йому кошти в сумі 246 267-00 грн.,що 15.02.2012р. було оформлено у вигляді протоколу (угоди) між ним та директором ТОВ «Конім Груп» Романовим В.Є..

По даний час кошти не сплачені,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Не погодившись з позовом,Романов В.Є звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просить:

-«визнати протокол (угоду) недійсною,як таку що не відповідає вимогам ст.203 ЦК України.»(а.с.106-110)

Свою вимогу мотивує тим,що ОСОБА_1не залучався до роботи,яка не входила до його посадових обов»язків поза межами робочого часу,а тому Товариство не має перед ним заборгованості по оплаті виконаної роботи.

Крім того вважає,що протокол (угода) укладено з порушеням вимог ст.203 ч.3,ч.5 ЦК України,оскільки зі свого боку він його підписав не вчитуючись в його зміст,який було підготовлено ОСОБА_1завчасно.

Також вважає,що протокол (угода) підлягав державній реєстрації у відповідності з вимогами ст.210 ЦК України,що зроблено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 первинний позов підтримали,просять його задовольнити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що при підписанні протоколу (угоди) від 15.02.2012р., волевиявлення, як його так і директора ТОВ»Конім Груп» Романова В.Є.було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вищевказаний протокол (угода) державній реєстрації не підлягає.

Романов В.Є.зустрічну позовну заяву підтримав,просить її задовольнити.

Первинну позовну заяву вважає не обгрунтованою,мотивуючи тим,що ОСОБА_1не залучався до роботи,яка не входила до його посадових обов»язків поза межами робочого часу,а тому Товариство не має перед ним заборгованості по оплаті виконаної роботи.

Представник ТОВ»Конім Груп» - Дроздович О.С. первинний позов не визнав також мотивуючи тим,що ОСОБА_1не залучався до роботи,яка не входила до його посадових обов»язків поза межами робочого часу,а тому Товариство не має перед ним заборгованості по оплаті виконаної роботи.

Зустрічну позовну заява вважає обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що первинна позовна заява підлягає задоволенню,а в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відовити.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з наказу №33-К від 01.09.2008р.,ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ»Конім Груп» на посаду менеджера зі збуту.(а.с.66)

Як вбачається з наказу №79 від 21.11.2012р.,ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП України,за угодою сторін.(а.с.68)

Як вбачається з протоколу (угоди), укладеного 15.02.2012р. між ОСОБА_1 та ТОВ»Конім Груп», в особі його директора - Романова В.Є.:

-«на підтвердження укладення усної домовленості та її подальшого виконання,стосовно виконання зобов»язань з оплати виконаних робіт ОСОБА_1 за 2011р.,підписали даний протокол (угоду), про наступне:

-1.Сторона 2 зобов'язується виплатити грошові кошти (бонуси) відповідно до бонусної угоди, за виконані роботи Стороні 1 за 2011 р., в повному об'ємі до «30» березня 2012 року, в розмірі суми 246 267,00 Грн. (двісті сорок шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 00 коп.);

2.Сторона 1 зобов'язується працювати та не піднімати питання про перехід на роботу в іншу компанію до кінця 2012р.»(а.с.4)

Як вбачається зі ст.14 п.14.03 п.п.(іі) та п.п.(ііі) Статуту ТОВ»Конім Груп», який зареєстрований 05.09.2011р.,директор укладає договори та угоди,що відповідають інтересам та цілям Товариства та є прибутковими для нього та наймає працівників для ведення діяльності Товариства;залучає до роботи на умовах повної та часткової зайнятості.(а.с.21-37)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що Романов В.Є.,діючи в межах своїх повноважень,залучив працівника ТОВ»Конім Груп» ОСОБА_1 для виконання

роботи,яка не входила до його посадових обов»язків,а вищевказаний протокол (угода) від

15.02.2012р. є угодою між ОСОБА_1 та ТОВ»Конім Груп» про строки виплати боргових зобов»язань за надані ОСОБА_1 та отриманих Товариством послуг.

Докази,які давали б підстави вважати,що при підписанні протоколу (угоди) від 15.02.2012р.,волевиявлення з боку директора ТОВ»Конім Груп» Романова В.Є.було не вільним і не відповідало його внутрішній волі,а правочин було спрямовано не на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним,в матеріалах справи відсутні.

Крім того,представник ТОВ»Конім Груп» та Романовим В.Є. не надані докази,які свідчать про те,що вищевказаний протокол (угода) підлягає державній реєстрації.

З урахуванням зроблених висновків суд також вважає за необхідне стягнути з ТОВ»Конім Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції №218070 від 25.03.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 2 462-67 грн.(а.с.1),що відповідає вимогам ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,яка передбачає,що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

На підставі викладеного,

-ст.ст.203,210 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Первинний позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» (код ЄДРПОУ 34646887) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 248 729 (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять дев»ять) грн.67 коп.,з яких:

-246 267-00 грн.- сума заборгованості;

- 2 462-67грн. - судовий збір за звернення до суду.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман